Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula

En las últimas dos décadas se ha focalizado en la escuela, el interés sobre la argumentación como herramienta importante para el desarrollo del pensamiento crítico. Actualmente, se pueden encontrar diferentes modelos de argumentación propuestos por diversos autores. A pesar de ser bastantes, lo cier...

Full description

Autores:
Rodríguez Ortiz, Angélica María
Ruiz Ortega, Francisco Javier
Hernández Rodríguez, Juan Camilo
Tipo de recurso:
Article of journal
Fecha de publicación:
2023
Institución:
Universidad de San Buenaventura
Repositorio:
Repositorio USB
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:bibliotecadigital.usb.edu.co:10819/26384
Acceso en línea:
https://hdl.handle.net/10819/26384
https://doi.org/10.21500/22563202.5980
Palabra clave:
aula
argumentación
modelos argumentativos
estructura argumentativa
Argumentación
Filosofía
Educación
Ciencias
classroom
argumentation
argumentative models
argumentative structure
Argumentation
Philosophy
Education
Science
Rights
openAccess
License
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
id SANBUENAV2_820059cc4ddb39246b06e73218164f9b
oai_identifier_str oai:bibliotecadigital.usb.edu.co:10819/26384
network_acronym_str SANBUENAV2
network_name_str Repositorio USB
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
dc.title.translated.spa.fl_str_mv Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
title Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
spellingShingle Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
aula
argumentación
modelos argumentativos
estructura argumentativa
Argumentación
Filosofía
Educación
Ciencias
classroom
argumentation
argumentative models
argumentative structure
Argumentation
Philosophy
Education
Science
title_short Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
title_full Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
title_fullStr Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
title_full_unstemmed Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
title_sort Modelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aula
dc.creator.fl_str_mv Rodríguez Ortiz, Angélica María
Ruiz Ortega, Francisco Javier
Hernández Rodríguez, Juan Camilo
dc.contributor.author.eng.fl_str_mv Rodríguez Ortiz, Angélica María
Ruiz Ortega, Francisco Javier
Hernández Rodríguez, Juan Camilo
dc.subject.spa.fl_str_mv aula
argumentación
modelos argumentativos
estructura argumentativa
Argumentación
Filosofía
Educación
Ciencias
topic aula
argumentación
modelos argumentativos
estructura argumentativa
Argumentación
Filosofía
Educación
Ciencias
classroom
argumentation
argumentative models
argumentative structure
Argumentation
Philosophy
Education
Science
dc.subject.eng.fl_str_mv classroom
argumentation
argumentative models
argumentative structure
Argumentation
Philosophy
Education
Science
description En las últimas dos décadas se ha focalizado en la escuela, el interés sobre la argumentación como herramienta importante para el desarrollo del pensamiento crítico. Actualmente, se pueden encontrar diferentes modelos de argumentación propuestos por diversos autores. A pesar de ser bastantes, lo cierto es que no parece haber un norte claro que permita orientar y seleccionar los modelos según su necesidad o conveniencia a la hora de aplicarlos en el aula. Por ello, en el presente artículo se exponen los resultados de una investigación analítica comparativa de cada uno de los principales modelos argumentativos y sus precursores: Aristóteles (1982, 1988), Gótama (1913; la escuela nyāya o lógica india), Sócrates (Platón, 2010, Crát.), Sexto Empírico (1996), los filósofos vitandines (argumentación negativa india), la escuela de los lógicos (shi), la escuela china de los nombres, Toulmin (2007), De Zubiría (2001) y De Zubiría (2006), Díaz (2014), Adam (1992), Van Dijk (1996a, 1996b), Van Eemeren (2019), Van Eemeren y Grootendorst (2002), Perelman (2007) y Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989). Dicho análisis permitió clasificar todos estos modelos en cuatro tipos (formal, conceptual, persuasivo y pragmadialéctico) a partir de sus elementos y estructura. Una vez realizado este análisis, se evalúa la aplicabilidad de cada uno de ellos en los procesos de enseñanza a la luz de los siguientes criterios: aportes a la construcción del conocimiento; habilidades comunicativas intervinientes; procesos de pensamiento favorecidos; actitudes, valores y emociones que permite desarrollar; limitaciones de cada modelo; y tipo de población para los que son más pertinentes. En síntesis, se pretende ofrecer herramientas que faciliten a maestros e investigadores reconocer los principales modelos argumentativos existentes, sus características, posibles bondades y los alcances de su puesta en práctica en el salón de clase.
publishDate 2023
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2023-03-22T00:00:00Z
2025-07-31T17:14:08Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2023-03-22T00:00:00Z
2025-07-31T17:14:08Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2023-03-22
dc.type.spa.fl_str_mv Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv Journal article
dc.type.version.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv 10.21500/22563202.5980
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv 2256-3202
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://hdl.handle.net/10819/26384
dc.identifier.url.none.fl_str_mv https://doi.org/10.21500/22563202.5980
identifier_str_mv 10.21500/22563202.5980
2256-3202
url https://hdl.handle.net/10819/26384
https://doi.org/10.21500/22563202.5980
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/5980/5184
https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/5980/5185
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv 656
dc.relation.citationissue.eng.fl_str_mv 2
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv 639
dc.relation.citationvolume.eng.fl_str_mv 21
dc.relation.ispartofjournal.eng.fl_str_mv Revista Guillermo de Ockham
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Adam, J. M. (1992). Les textes: types et prototypes. Nathan. Adúriz-Bravo, A. (2014). Revisiting school scientific argumentation from the perspective of the history and philosophy of science. En M. R. Matthews (Ed.), International handbook of research in history, philosophy and science teaching (pp. 1443-1472). Springer. Archila, P. A. (2016). ¿Cómo formar profesores de ciencias que promuevan la argumentación?: lo que sugieren avances actuales de investigación. Profesorado: Revista de Currículum y Formación de Profesorado, 20(3), 399-432. https://www.redalyc.org/pdf/567/56749100009.pdf Aristóteles. (1982). Tratados de lógica (Órganon) I: categorías. Tópicos. Refutaciones sofísticas (M. Candel Sanmartín, Trad., vol. 1). Gredos. Aristóteles. (1988). Tratados de lógica (Órganon) II: sobre la interpretación. Analíticos primeros. Analíticos segundos (M. Candel Sanmartín, Trad., vol. 2). Gredos. Arnau, J. (2008). El arte de probar: ironía y lógica en la India antigua. Fondo de Cultura Económica. Aslan, S. (2019). The impact of argumentation-based teaching and scenario-based learning method on the students’ academic achievement. Journal of Baltic Science Education, 18(2), 171-183. https://doi.org/10.33225/jbse/19.18.171 Cant, R. P. y Cooper, S. J. (2011). The benefits of debriefing as formative feedback in nurse education. Australian Journal of Advanced Nursing, 29(1), 37-47. https://www.researchgate.net/publication/279544883_The_benefits_of_debriefing_as_formative_feedback_in_nurse_education Chan, W. T. (Ed.). (1963). A source book in Chinese philosophy. Princeton University Press. Chen, C. Y., Huang, H. J., Lien, C. J., y Lu, Y. L. (2020). Effects of multi-genre digital game-based instruction on students’ conceptual understanding, argumentation skills, and learning experiences. IEEE Access, 8, 110643-110655. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2020.3000659 Cheng, A. (2002). Historia del pensamiento chino. Edicions Bellaterra. Convertini, J. (2021). An interdisciplinary approach to investigate preschool children’s implicit inferential reasoning in scientific activities. Research in Science Education, 51, 171-186. https://doi.org/10.1007/s11165-020-09957-3 Cooper, S. J., y Cant, R. P. (2014). Measuring non-technical skills of medical emergency teams: an update on the validity and reliability of the Team Emergency Assessment Measure (TEAM). Resuscitation, 85(1), 31-33. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2013.08.276 D’Amore, B. (2005). La argumentación matemática de jóvenes alumnos y la lógica hindú (nyaya). Uno: Revista de Didáctica de las Matemáticas, (38), 83-99. De Zubiría, J. (2006). Las competencias argumentativas: la visión desde la educación. Magisterio. De Zubiría, M. (2001). Teoría de las seis lecturas. FAMDI. Díaz, Á. (2014). Retórica de la escritura académica: pensamiento crítico y argumentación discursiva. Universidad de Antioquia. Erduran, S., Simon, S., y Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933. https://doi.org/10.1002/sce.20012 Estupiñán, M. R., Puentes, A. I., Mahecha, M., y Rey, C. A. (2013). Investigación cualitativa: métodos comprensivos y participativos de investigación. Universidad Pedagógica y Tecnológica de Pereira. Gotama. (1913). [NS] The Nyāya Sūtras of Gotama. Sudhīndranātha Vasu. Guilfoyle, L., Hillier, J., y Fancourt, N. (2021). Students’ argumentation in the contexts of science, religious education, and interdisciplinary science-religious education scenarios. Research in Science & Technological Education, 1-18. https://doi.org/10.1080/02635143.2021.1947223 Hernández Rodríguez, J. C. (2020). La función de la palabra: el lenguaje en la relación pensamiento-realidad de algunas escuelas filosóficas indias. Polisemia, 16(30), 24-40. https://doi.org/10.26620/uniminuto.polisemia.16.30.2020.24-40 Jepsen, R. M. H. G., Dieckmann, P., Spanager, L., Lyk-Jensen, H. T., Konge, L., Ringsted, C., y Østergaard, D. (2016). Evaluating structured assessment of anaesthesiologists’ non-technical skills. Acta Anaesthesiologica Scandinavica, 60(6), 756-766. https://doi.org/10.1111/aas.12709 Jiménez-Aleixandre, M. P., y Brocos, P. (2021). Emotional tension as a frame for argumentation and decision-making: Vegetarian vs. omnivorous diets. Frontiers in Psychology, 12, 662141. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.662141 Lopera, J. D., Ramírez, C. A., Ucaris, M., y Ortiz, J. (2010). El método analítico. Centro de Investigaciones Sociales y Humanas. Macagno, F., y Bigi, S. (2017). Analyzing the pragmatic structure of dialogues. Discourse Studies, 19(2), 148-168. https://doi.org/10.1177/1461445617691702 Najami, N., Hugerat, M., Kabya, F., y Hofstein, A. (2020). The laboratory as a vehicle for enhancing argumentation among pre-service science teachers. Science & Education, 29, 377-393. https://doi.org/10.1007/s11191-020-00107-9 Perelman, C. (2007). Lógica formal y lógica informal. Praxis Filosófica, (25), 139-144. https://www.redalyc.org/pdf/2090/209014642009.pdf Perelman, C., y Olbrechts-Tyteca, L. (1989). Tratado de la argumentación: la nueva retórica. Gredos. Ping, I. L. L., Halim, L., y Osman, K. (2020). Explicit teaching of scientific argumentation as an approach in developing argumentation skills, science process skills and biology understanding. Journal of Baltic Science Education, 19(2), 276-288. https://doi.org/10.33225/jbse/20.19.276 Plantin, C. (1998). Les raisons des émotions. En M. Bondi (Ed.), Forms of argumentative discourse: per un'analisi linguistica dell'argomentare (pp. 3-50). CLUEB; Universidad de Bolonia. Platón. (2010). Crátilo. En A. Alegre Gorrí y J. L. Calvo (Eds.). Obra completa 1 (pp. 529-606). Gredos. Rodríguez Ortiz, A. M. (2020). Condiciones de posibilidad del conocimiento y espacios de posibilidad lógica. Pensamiento: Revista de Investigación e Información Filosófica, 75(287), 1393-1410. https://doi.org/10.14422/pen.v75.i287.y2019.001 Ruiz-Ortega, F. J., y Dussan Luberth, C. (2021). Competencia argumentativa: un factor clave en la formación de docentes. Educación y Educadores, 24(1), 30-50. https://doi.org/10.5294/educ.2021.24.1.2 Sadler, T. D. (2011). Socio-scientific issues in the classroom: Teaching, learning and research. Springer. Sardà, A. M., y Sanmartí, N. (2000). Enseñar a argumentar científicamente: un reto de las clases de ciencias. Enseñanza de las Ciencias, 18(3), 405-422. http://hdl.handle.net/11162/23315 Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438 Sexto Empírico. (1996). Esbozos pirrónicos (A. Gallego Cao y T. Muñoz, Trads.). Planeta DeAgostini. Topalsan, A. K. (2020). Development of scientific inquiry skills of science teaching through argument-focused virtual laboratory applications. Journal of Baltic Science Education, 19(4), 628-646. https://doi.org/10.33225/jbse/20.19.628 Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Península. Van Dijk, T. (1996a). Estructuras y funciones del discurso. Siglo XXI. Van Dijk, T. (1996b). La ciencia del texto. Paidós. Van Eemeren, F. H. (2019). La teoría de la argumentación: una perspectiva pragmadialéctica (K. Wolf y C. Santibáñez, Trads.). Palestra Editores. Van Eemeren, F. H., Garssen, B., Krabbe, E. C. W., Snoeck Henkemans, A. F., Verheij, B., y Wagemans, J. H. M. (2014). Handbook of argumentation theory. Springer. Van Eemeren, F. H., y Grootendorst, R. (2002). Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragmadialéctica. Ediciones Universidad Católica de Chile. Vātsyāyana. (1939). Nyāyasūtrabhaṣya. En G. Jha (Ed.), Gautama’s Nyāyasūtras with Vātsyāyanabhaṣya. Oriental Book Agency. Wittgenstein, L. (2009). Investigaciones filosóficas. En I. Reguera (Ed.), Obra completa (A. García Suárez y U. Moulines, Trads., vol. 1, pp. 155-634). Gredos.
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
eu_rights_str_mv openAccess
rights_invalid_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
text/xml
dc.publisher.eng.fl_str_mv Universidad de San Buenaventura Cali
dc.source.spa.fl_str_mv https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/view/5980
institution Universidad de San Buenaventura
bitstream.url.fl_str_mv https://bibliotecadigital.usb.edu.co/bitstreams/dcfc8232-bbaa-4bd5-bde2-eef4676bdaaf/download
bitstream.checksum.fl_str_mv a449ef96403e47466ca7bed7e1ff3935
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional Universidad de San Buenaventura Colombia
repository.mail.fl_str_mv bdigital@metabiblioteca.com
_version_ 1851053613411991552
spelling Rodríguez Ortiz, Angélica MaríaRuiz Ortega, Francisco JavierHernández Rodríguez, Juan Camilo2023-03-22T00:00:00Z2025-07-31T17:14:08Z2023-03-22T00:00:00Z2025-07-31T17:14:08Z2023-03-22En las últimas dos décadas se ha focalizado en la escuela, el interés sobre la argumentación como herramienta importante para el desarrollo del pensamiento crítico. Actualmente, se pueden encontrar diferentes modelos de argumentación propuestos por diversos autores. A pesar de ser bastantes, lo cierto es que no parece haber un norte claro que permita orientar y seleccionar los modelos según su necesidad o conveniencia a la hora de aplicarlos en el aula. Por ello, en el presente artículo se exponen los resultados de una investigación analítica comparativa de cada uno de los principales modelos argumentativos y sus precursores: Aristóteles (1982, 1988), Gótama (1913; la escuela nyāya o lógica india), Sócrates (Platón, 2010, Crát.), Sexto Empírico (1996), los filósofos vitandines (argumentación negativa india), la escuela de los lógicos (shi), la escuela china de los nombres, Toulmin (2007), De Zubiría (2001) y De Zubiría (2006), Díaz (2014), Adam (1992), Van Dijk (1996a, 1996b), Van Eemeren (2019), Van Eemeren y Grootendorst (2002), Perelman (2007) y Perelman y Olbrechts-Tyteca (1989). Dicho análisis permitió clasificar todos estos modelos en cuatro tipos (formal, conceptual, persuasivo y pragmadialéctico) a partir de sus elementos y estructura. Una vez realizado este análisis, se evalúa la aplicabilidad de cada uno de ellos en los procesos de enseñanza a la luz de los siguientes criterios: aportes a la construcción del conocimiento; habilidades comunicativas intervinientes; procesos de pensamiento favorecidos; actitudes, valores y emociones que permite desarrollar; limitaciones de cada modelo; y tipo de población para los que son más pertinentes. En síntesis, se pretende ofrecer herramientas que faciliten a maestros e investigadores reconocer los principales modelos argumentativos existentes, sus características, posibles bondades y los alcances de su puesta en práctica en el salón de clase.In the last two decades, school has focused its interest on the development of argumentative processes as an important tool in different fields of knowledge and the development of critical thinking. Currently, people can find different argumentation models raised by various writers. Despite being quite a few, the truth is that there does not seem to be a clear direction for orienting and selecting the models according to their need or convenience for applying them in the classroom. Therefore, this article depicts the results of a comparative analytical research of main argumentative models and their representatives: Aristotle (1982, 1988), Gotama (1913; the nyāya school or Indian logic), Socrates (Platón, 2010, Crát.), Empirical Sixth (1996), the Vitandine philosophers (Indian negative argumentation), School of logic (Shi), School of names –Chinese–, Toulmin (2007), De Zubiría (2001) and De Zubiría (2006), Díaz (2014), Adam (1992), Van Dijk (1996a, 1996b), Van Eemeren (2019), Van Eemeren and Grootendorst (2002), Perelman (2007), and Perelman and Olbrechts-Tyteca (1989). This analysis allowed classifying all these models into four types (formal, conceptual, persuasive and pragmadialectic) based on their elements and structure. Once this analysis has been carried out, the applicability of each of them in the teaching processes is evaluated according of the following criteria: contributions to the construction of knowledge; implied communication skills; favored thought processes; attitudes, values, and emotions that model allows to develop; limitations of each model; as well as the type of population for which they are most relevant. In summary, it is intended to offer tools that allow teachers and researchers to recognize the main existing argumentative models, their characteristics, possible benefits, and the scope of their application in the classroom.application/pdftext/xml10.21500/22563202.59802256-3202https://hdl.handle.net/10819/26384https://doi.org/10.21500/22563202.5980spaUniversidad de San Buenaventura Calihttps://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/5980/5184https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/5980/5185656263921Revista Guillermo de OckhamAdam, J. M. (1992). Les textes: types et prototypes. Nathan. Adúriz-Bravo, A. (2014). Revisiting school scientific argumentation from the perspective of the history and philosophy of science. En M. R. Matthews (Ed.), International handbook of research in history, philosophy and science teaching (pp. 1443-1472). Springer. Archila, P. A. (2016). ¿Cómo formar profesores de ciencias que promuevan la argumentación?: lo que sugieren avances actuales de investigación. Profesorado: Revista de Currículum y Formación de Profesorado, 20(3), 399-432. https://www.redalyc.org/pdf/567/56749100009.pdf Aristóteles. (1982). Tratados de lógica (Órganon) I: categorías. Tópicos. Refutaciones sofísticas (M. Candel Sanmartín, Trad., vol. 1). Gredos. Aristóteles. (1988). Tratados de lógica (Órganon) II: sobre la interpretación. Analíticos primeros. Analíticos segundos (M. Candel Sanmartín, Trad., vol. 2). Gredos. Arnau, J. (2008). El arte de probar: ironía y lógica en la India antigua. Fondo de Cultura Económica. Aslan, S. (2019). The impact of argumentation-based teaching and scenario-based learning method on the students’ academic achievement. Journal of Baltic Science Education, 18(2), 171-183. https://doi.org/10.33225/jbse/19.18.171 Cant, R. P. y Cooper, S. J. (2011). The benefits of debriefing as formative feedback in nurse education. Australian Journal of Advanced Nursing, 29(1), 37-47. https://www.researchgate.net/publication/279544883_The_benefits_of_debriefing_as_formative_feedback_in_nurse_education Chan, W. T. (Ed.). (1963). A source book in Chinese philosophy. Princeton University Press. Chen, C. Y., Huang, H. J., Lien, C. J., y Lu, Y. L. (2020). Effects of multi-genre digital game-based instruction on students’ conceptual understanding, argumentation skills, and learning experiences. IEEE Access, 8, 110643-110655. https://doi.org/10.1109/ACCESS.2020.3000659 Cheng, A. (2002). Historia del pensamiento chino. Edicions Bellaterra. Convertini, J. (2021). An interdisciplinary approach to investigate preschool children’s implicit inferential reasoning in scientific activities. Research in Science Education, 51, 171-186. https://doi.org/10.1007/s11165-020-09957-3 Cooper, S. J., y Cant, R. P. (2014). Measuring non-technical skills of medical emergency teams: an update on the validity and reliability of the Team Emergency Assessment Measure (TEAM). Resuscitation, 85(1), 31-33. https://doi.org/10.1016/j.resuscitation.2013.08.276 D’Amore, B. (2005). La argumentación matemática de jóvenes alumnos y la lógica hindú (nyaya). Uno: Revista de Didáctica de las Matemáticas, (38), 83-99. De Zubiría, J. (2006). Las competencias argumentativas: la visión desde la educación. Magisterio. De Zubiría, M. (2001). Teoría de las seis lecturas. FAMDI. Díaz, Á. (2014). Retórica de la escritura académica: pensamiento crítico y argumentación discursiva. Universidad de Antioquia. Erduran, S., Simon, S., y Osborne, J. (2004). TAPping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933. https://doi.org/10.1002/sce.20012 Estupiñán, M. R., Puentes, A. I., Mahecha, M., y Rey, C. A. (2013). Investigación cualitativa: métodos comprensivos y participativos de investigación. Universidad Pedagógica y Tecnológica de Pereira. Gotama. (1913). [NS] The Nyāya Sūtras of Gotama. Sudhīndranātha Vasu. Guilfoyle, L., Hillier, J., y Fancourt, N. (2021). Students’ argumentation in the contexts of science, religious education, and interdisciplinary science-religious education scenarios. Research in Science & Technological Education, 1-18. https://doi.org/10.1080/02635143.2021.1947223 Hernández Rodríguez, J. C. (2020). La función de la palabra: el lenguaje en la relación pensamiento-realidad de algunas escuelas filosóficas indias. Polisemia, 16(30), 24-40. https://doi.org/10.26620/uniminuto.polisemia.16.30.2020.24-40 Jepsen, R. M. H. G., Dieckmann, P., Spanager, L., Lyk-Jensen, H. T., Konge, L., Ringsted, C., y Østergaard, D. (2016). Evaluating structured assessment of anaesthesiologists’ non-technical skills. Acta Anaesthesiologica Scandinavica, 60(6), 756-766. https://doi.org/10.1111/aas.12709 Jiménez-Aleixandre, M. P., y Brocos, P. (2021). Emotional tension as a frame for argumentation and decision-making: Vegetarian vs. omnivorous diets. Frontiers in Psychology, 12, 662141. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.662141 Lopera, J. D., Ramírez, C. A., Ucaris, M., y Ortiz, J. (2010). El método analítico. Centro de Investigaciones Sociales y Humanas. Macagno, F., y Bigi, S. (2017). Analyzing the pragmatic structure of dialogues. Discourse Studies, 19(2), 148-168. https://doi.org/10.1177/1461445617691702 Najami, N., Hugerat, M., Kabya, F., y Hofstein, A. (2020). The laboratory as a vehicle for enhancing argumentation among pre-service science teachers. Science & Education, 29, 377-393. https://doi.org/10.1007/s11191-020-00107-9 Perelman, C. (2007). Lógica formal y lógica informal. Praxis Filosófica, (25), 139-144. https://www.redalyc.org/pdf/2090/209014642009.pdf Perelman, C., y Olbrechts-Tyteca, L. (1989). Tratado de la argumentación: la nueva retórica. Gredos. Ping, I. L. L., Halim, L., y Osman, K. (2020). Explicit teaching of scientific argumentation as an approach in developing argumentation skills, science process skills and biology understanding. Journal of Baltic Science Education, 19(2), 276-288. https://doi.org/10.33225/jbse/20.19.276 Plantin, C. (1998). Les raisons des émotions. En M. Bondi (Ed.), Forms of argumentative discourse: per un'analisi linguistica dell'argomentare (pp. 3-50). CLUEB; Universidad de Bolonia. Platón. (2010). Crátilo. En A. Alegre Gorrí y J. L. Calvo (Eds.). Obra completa 1 (pp. 529-606). Gredos. Rodríguez Ortiz, A. M. (2020). Condiciones de posibilidad del conocimiento y espacios de posibilidad lógica. Pensamiento: Revista de Investigación e Información Filosófica, 75(287), 1393-1410. https://doi.org/10.14422/pen.v75.i287.y2019.001 Ruiz-Ortega, F. J., y Dussan Luberth, C. (2021). Competencia argumentativa: un factor clave en la formación de docentes. Educación y Educadores, 24(1), 30-50. https://doi.org/10.5294/educ.2021.24.1.2 Sadler, T. D. (2011). Socio-scientific issues in the classroom: Teaching, learning and research. Springer. Sardà, A. M., y Sanmartí, N. (2000). Enseñar a argumentar científicamente: un reto de las clases de ciencias. Enseñanza de las Ciencias, 18(3), 405-422. http://hdl.handle.net/11162/23315 Searle, J. R. (1969). Speech acts: An essay in the philosophy of language. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139173438 Sexto Empírico. (1996). Esbozos pirrónicos (A. Gallego Cao y T. Muñoz, Trads.). Planeta DeAgostini. Topalsan, A. K. (2020). Development of scientific inquiry skills of science teaching through argument-focused virtual laboratory applications. Journal of Baltic Science Education, 19(4), 628-646. https://doi.org/10.33225/jbse/20.19.628 Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Península. Van Dijk, T. (1996a). Estructuras y funciones del discurso. Siglo XXI. Van Dijk, T. (1996b). La ciencia del texto. Paidós. Van Eemeren, F. H. (2019). La teoría de la argumentación: una perspectiva pragmadialéctica (K. Wolf y C. Santibáñez, Trads.). Palestra Editores. Van Eemeren, F. H., Garssen, B., Krabbe, E. C. W., Snoeck Henkemans, A. F., Verheij, B., y Wagemans, J. H. M. (2014). Handbook of argumentation theory. Springer. Van Eemeren, F. H., y Grootendorst, R. (2002). Argumentación, comunicación y falacias: una perspectiva pragmadialéctica. Ediciones Universidad Católica de Chile. Vātsyāyana. (1939). Nyāyasūtrabhaṣya. En G. Jha (Ed.), Gautama’s Nyāyasūtras with Vātsyāyanabhaṣya. Oriental Book Agency. Wittgenstein, L. (2009). Investigaciones filosóficas. En I. Reguera (Ed.), Obra completa (A. García Suárez y U. Moulines, Trads., vol. 1, pp. 155-634). Gredos.Angélica María Rodríguez Ortiz, Francisco Javier Ruiz Ortega, Juan Camilo Hernández Rodríguez - 2023info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/view/5980aulaargumentaciónmodelos argumentativosestructura argumentativaArgumentaciónFilosofíaEducaciónCienciasclassroomargumentationargumentative modelsargumentative structureArgumentationPhilosophyEducationScienceModelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aulaModelos argumentativos: análisis tipológico para su aplicabilidad en el aulaArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2700https://bibliotecadigital.usb.edu.co/bitstreams/dcfc8232-bbaa-4bd5-bde2-eef4676bdaaf/downloada449ef96403e47466ca7bed7e1ff3935MD5110819/26384oai:bibliotecadigital.usb.edu.co:10819/263842025-07-31 12:14:08.818http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0https://bibliotecadigital.usb.edu.coRepositorio Institucional Universidad de San Buenaventura Colombiabdigital@metabiblioteca.com

Publicaciones similares