Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.

Por regla general, los llamados casos difíciles han sido examinados en el marco de estas tres teorías: la teoría de la colisión entre principios de R. Dworkin, la teoría de la ponderación jurídica de R. Alexy; y la teoría de la discreción de H. Hart. Después de examinar brevemente la posición de est...

Full description

Autores:
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2009
Institución:
Universidad de Caldas
Repositorio:
Repositorio Institucional U. Caldas
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/24229
Acceso en línea:
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/24229
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5622
Palabra clave:
Premisas
argumentación
casos difíciles
colisión entre premisas
Perelman
Dworkin
Alexy
Hart
Premises
argumentation
difficult cases
collision between premises
Perelman
Hart
Dworkin
Alexy
-
Rights
openAccess
License
Revista Jurídicas - 2009
id REPOUCALDA_1f085bc1cf17ed317071ffd121ad5227
oai_identifier_str oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/24229
network_acronym_str REPOUCALDA
network_name_str Repositorio Institucional U. Caldas
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.
Difficult cases as collision between premises. Attempting an explanation from the Perelman argumentation theory
title Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.
spellingShingle Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.
Premisas
argumentación
casos difíciles
colisión entre premisas
Perelman
Dworkin
Alexy
Hart
Premises
argumentation
difficult cases
collision between premises
Perelman
Hart
Dworkin
Alexy
-
title_short Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.
title_full Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.
title_fullStr Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.
title_full_unstemmed Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.
title_sort Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.
dc.subject.none.fl_str_mv Premisas
argumentación
casos difíciles
colisión entre premisas
Perelman
Dworkin
Alexy
Hart
Premises
argumentation
difficult cases
collision between premises
Perelman
Hart
Dworkin
Alexy
-
topic Premisas
argumentación
casos difíciles
colisión entre premisas
Perelman
Dworkin
Alexy
Hart
Premises
argumentation
difficult cases
collision between premises
Perelman
Hart
Dworkin
Alexy
-
description Por regla general, los llamados casos difíciles han sido examinados en el marco de estas tres teorías: la teoría de la colisión entre principios de R. Dworkin, la teoría de la ponderación jurídica de R. Alexy; y la teoría de la discreción de H. Hart. Después de examinar brevemente la posición de estos autores con respecto a los casos difíciles, se mostrará una nueva perspectiva que, se considera, también puede arrojar resultados interesantes de cara al problema de las decisiones judiciales: la perspectiva de la nuev a retórica o teoría de la argumentación del filósofo del derecho belga, Chaïm Perelman. Al final de este trabajo se presentarán algunos avances de esta perspectiva aplicando el concepto de colisión entre premisas en una sentencia de tutela de la Corte Constitucional colombiana.
publishDate 2009
dc.date.none.fl_str_mv 2009-01-01T00:00:00Z
2009-01-01T00:00:00Z
2009-01-01
2025-10-08T21:30:50Z
2025-10-08T21:30:50Z
dc.type.none.fl_str_mv Artículo de revista
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
info:eu-repo/semantics/article
Journal article
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv 1794-2918
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/24229
2590-8928
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5622
identifier_str_mv 1794-2918
2590-8928
url https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/24229
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5622
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv 96
1
79
6
Jurídicas
ALEXY, Robert. (1997). Teoría de la argumentación jurídica. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. Madrid, España: Centro de Estudios Constitucionales.
________. (1998). “Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. En: Revista Doxa, 5. España.
ATIENZA, Manuel. (1987). “Para una razonable definición de «razonable»”. En: Revista Doxa, 4. España.
________. (2005). El derecho como argumentación. México: Fontarama.
BAYÓN, Juan Carlos. (2001). “¿Por qué es derrotable el razonamiento jurídico?”. En: Revista Doxa, 24. España.
DWORKIN, Ronald. (1992). “El Modelo de las normas (I)”. En: Los Derechos en serio. Barcelona: Gedisa.
FETERIS, T. Eveline. (2007). Fundamentos de la argumentación jurídica. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
LEÓN, Adolfo. (2001). Seis lecciones sobre teoría de la argumentación. Cali: Editores Alego.
PERELMAN, Chaïm. (1974). La interpretación jurídica. Traducción del francés de Petzold-Pernía. Centro de Estudios de Filosofía del Derecho. Maracaibo.
________. (1979). La lógica jurídica y La Nueva Retórica. Madrid: Editorial Civitas S.A.
________. (1997). El imperio Retórico. Retórica y argumentación. Traducción de Adolfo León Gómez. Bogotá: Grupo Editorial Norma.
PERELMAN, Chaïm y OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. (1994). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid, España: Gredos.
REFERENCIA JURISPRUDENCIAL
Corte Constitucional. Sala Novena de Revisión. Sentencia T-209/08. Expediente T-1673450. Magistrada Ponente: Clara Inés Vargas Hernández.
Núm. 1 , Año 2009 : Enero - Junio
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/5622/5071
dc.rights.none.fl_str_mv Revista Jurídicas - 2009
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Revista Jurídicas - 2009
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
dc.source.none.fl_str_mv https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5622
institution Universidad de Caldas
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1855532495629451264
spelling Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.Difficult cases as collision between premises. Attempting an explanation from the Perelman argumentation theoryPremisasargumentacióncasos difícilescolisión entre premisasPerelmanDworkinAlexyHartPremisesargumentationdifficult casescollision between premisesPerelmanHartDworkinAlexy-Por regla general, los llamados casos difíciles han sido examinados en el marco de estas tres teorías: la teoría de la colisión entre principios de R. Dworkin, la teoría de la ponderación jurídica de R. Alexy; y la teoría de la discreción de H. Hart. Después de examinar brevemente la posición de estos autores con respecto a los casos difíciles, se mostrará una nueva perspectiva que, se considera, también puede arrojar resultados interesantes de cara al problema de las decisiones judiciales: la perspectiva de la nuev a retórica o teoría de la argumentación del filósofo del derecho belga, Chaïm Perelman. Al final de este trabajo se presentarán algunos avances de esta perspectiva aplicando el concepto de colisión entre premisas en una sentencia de tutela de la Corte Constitucional colombiana.Generally, the so called “difficult cases” have been examined within the framework of three theories: the collision between principles theory by R. Dworkin; the theory of legal justification by R. Alexy; and the theory of discretion by H. Hart. After briefly examining these authors’ positions regarding difficult cases, the text will show a different perspective that can also present interesting results facing the problem of the judicial decisions: the new rhetoric perspective or the theory of argumentation of the Belgian Law philosopher Chaïm Perelman. Finally, this work presents some advances of this perspective, applying the concept of collision between premises in a case solved by the Colombian Constitutional Court.Universidad de Caldas2009-01-01T00:00:00Z2025-10-08T21:30:50Z2009-01-01T00:00:00Z2025-10-08T21:30:50Z2009-01-01Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf1794-2918https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/242292590-8928https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5622https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/view/5622spa961796JurídicasALEXY, Robert. (1997). Teoría de la argumentación jurídica. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. Madrid, España: Centro de Estudios Constitucionales.________. (1998). “Sistema jurídico, principios jurídicos y razón práctica. En: Revista Doxa, 5. España.ATIENZA, Manuel. (1987). “Para una razonable definición de «razonable»”. En: Revista Doxa, 4. España.________. (2005). El derecho como argumentación. México: Fontarama.BAYÓN, Juan Carlos. (2001). “¿Por qué es derrotable el razonamiento jurídico?”. En: Revista Doxa, 24. España.DWORKIN, Ronald. (1992). “El Modelo de las normas (I)”. En: Los Derechos en serio. Barcelona: Gedisa.FETERIS, T. Eveline. (2007). Fundamentos de la argumentación jurídica. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.LEÓN, Adolfo. (2001). Seis lecciones sobre teoría de la argumentación. Cali: Editores Alego.PERELMAN, Chaïm. (1974). La interpretación jurídica. Traducción del francés de Petzold-Pernía. Centro de Estudios de Filosofía del Derecho. Maracaibo.________. (1979). La lógica jurídica y La Nueva Retórica. Madrid: Editorial Civitas S.A.________. (1997). El imperio Retórico. Retórica y argumentación. Traducción de Adolfo León Gómez. Bogotá: Grupo Editorial Norma.PERELMAN, Chaïm y OLBRECHTS-TYTECA, Lucie. (1994). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Madrid, España: Gredos.REFERENCIA JURISPRUDENCIALCorte Constitucional. Sala Novena de Revisión. Sentencia T-209/08. Expediente T-1673450. Magistrada Ponente: Clara Inés Vargas Hernández.Núm. 1 , Año 2009 : Enero - Juniohttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/juridicas/article/download/5622/5071Revista Jurídicas - 2009https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2García Obando, Pedro AntonioAguirre Román, Javier OrlandoPabón Mantilla, Ana Patriciaoai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/242292025-10-08T21:30:50Z

Publicaciones similares