Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.

Por regla general, los llamados casos difíciles han sido examinados en el marco de estas tres teorías: la teoría de la colisión entre principios de R. Dworkin, la teoría de la ponderación jurídica de R. Alexy; y la teoría de la discreción de H. Hart. Después de examinar brevemente la posición de est...

Full description

Autores:

Tipo de recurso:

Fecha de publicación:: 2009

Institución:: Universidad de Caldas

Repositorio:: Repositorio Institucional U. Caldas

Idioma:: spa

Description
Summary:	Por regla general, los llamados casos difíciles han sido examinados en el marco de estas tres teorías: la teoría de la colisión entre principios de R. Dworkin, la teoría de la ponderación jurídica de R. Alexy; y la teoría de la discreción de H. Hart. Después de examinar brevemente la posición de estos autores con respecto a los casos difíciles, se mostrará una nueva perspectiva que, se considera, también puede arrojar resultados interesantes de cara al problema de las decisiones judiciales: la perspectiva de la nuev a retórica o teoría de la argumentación del filósofo del derecho belga, Chaïm Perelman. Al final de este trabajo se presentarán algunos avances de esta perspectiva aplicando el concepto de colisión entre premisas en una sentencia de tutela de la Corte Constitucional colombiana.

Los casos difíciles como colisión entre premisas. Un intento de explicación desde la teoría de la argumentación de Perelman.

Publicaciones similares