Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera

En este texto se desarrollan tres críticas a Democracia sin atajos (2020), de Cristina Lafont. En primer lugar, se argumenta que dicha obra formula un ideal de justificación doxástica de las leyes cognitivamente muy exigente para el ciudadano común, y que omite considerar aspectos virtuosos de la de...

Full description

Autores:
Linares, Sebastián
Tipo de recurso:
Article of journal
Fecha de publicación:
2023
Institución:
Universidad Externado de Colombia
Repositorio:
Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/25495
Acceso en línea:
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/25495
https://doi.org/10.18601/01229893.n55.05
Palabra clave:
Doxastic justification,
participatory democracy,
epistemic democracy,
judicial review,
democratic innovation
Justificación doxástica,
democracia participativa,
democracia epistémica,
control judicial de las leyes,
innovación democrática
Rights
openAccess
License
Sebastián Linares - 2023
id uexternad2_531cfae01a31714a6beadf4f402e5226
oai_identifier_str oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/25495
network_acronym_str uexternad2
network_name_str Biblioteca Digital Universidad Externado de Colombia
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
dc.title.translated.eng.fl_str_mv Democracy without Shortcuts: Cognitively Demanding but Short in Participative Opportunities
title Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
spellingShingle Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
Doxastic justification,
participatory democracy,
epistemic democracy,
judicial review,
democratic innovation
Justificación doxástica,
democracia participativa,
democracia epistémica,
control judicial de las leyes,
innovación democrática
title_short Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
title_full Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
title_fullStr Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
title_full_unstemmed Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
title_sort Democracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austera
dc.creator.fl_str_mv Linares, Sebastián
dc.contributor.author.spa.fl_str_mv Linares, Sebastián
dc.subject.eng.fl_str_mv Doxastic justification,
participatory democracy,
epistemic democracy,
judicial review,
democratic innovation
topic Doxastic justification,
participatory democracy,
epistemic democracy,
judicial review,
democratic innovation
Justificación doxástica,
democracia participativa,
democracia epistémica,
control judicial de las leyes,
innovación democrática
dc.subject.spa.fl_str_mv Justificación doxástica,
democracia participativa,
democracia epistémica,
control judicial de las leyes,
innovación democrática
description En este texto se desarrollan tres críticas a Democracia sin atajos (2020), de Cristina Lafont. En primer lugar, se argumenta que dicha obra formula un ideal de justificación doxástica de las leyes cognitivamente muy exigente para el ciudadano común, y que omite considerar aspectos virtuosos de la deferencia a las autoridades epistémicas y las suspensiones del juicio. En segundo lugar, al pedir que el ciudadano no solo “apoye” esclarecidamente, sino que además se “identifique” con las leyes que lo sujetan, introduce un vector de tensión en la práctica, ya que las motivaciones psicológicas para identificarse pueden diferir –y de hecho difieren– de las motivaciones para apoyar racionalmente una decisión política. Finalmente, se argumenta que la institución de la revisión judicial es incapaz de forjar los incentivos apropiados para lograr el apoyo esclarecido de la mayoría de la población sujeta a las leyes, y que otras instituciones participativas –como las iniciativas ciudadanas de referéndum– resultarían más eficientes en ese cometido.
publishDate 2023
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2023-03-22T10:51:03Z
2025-04-09T17:54:57Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2023-03-22T10:51:03Z
2025-04-09T17:54:57Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2023-03-22
dc.type.spa.fl_str_mv Artículo de revista
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.spa.fl_str_mv Text
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv Journal article
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
dc.type.version.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv 10.18601/01229893.n55.05
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv 2346-2051
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv 0122-9893
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/25495
dc.identifier.url.none.fl_str_mv https://doi.org/10.18601/01229893.n55.05
identifier_str_mv 10.18601/01229893.n55.05
2346-2051
0122-9893
url https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/25495
https://doi.org/10.18601/01229893.n55.05
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13961
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13962
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13983
dc.relation.citationedition.spa.fl_str_mv Núm. 55 , Año 2023 : Edición Especial
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv 85
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv 55
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv 57
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv Revista Derecho del Estado
dc.relation.references.spa.fl_str_mv Bächtiger, A. y Goldberg, S. Towards a More Robust, but Limited and Contingent Defence of the Political Uses of Deliberative Minipublics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 33-42. doi: 10.16997/jdd.390.
Chambers, S. Citizens without Robes: On the Deliberative Potential of Everyday Politics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 73-80.
Coady, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study. Oxford: Clarendon Press, 1992. doi: 10.1093/0198235518.001.0001.
Elkink, J.; Farrell, D. M.; Reidy, T. y Suiter, J. Understanding the 2015 Marriage Referendum In Ireland: Context, Campaign, and Conservative Ireland. En Irish Political Studies. 32(3), 2017, 361-381.
Gargarella, R. La justicia contra el gobierno: sobre el carácter contramayoritario del control judicial de las leyes. Barcelona: Ariel, 1997.
Gelfert, A. Hume on Testimony Revisited. En History of Philosophy and Logical Analysis. 13(1), 2010, 60-75. doi: 10.30965/26664275-01301004.
Goldman, A. 1999. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press.
Goldman, A. Experts: Which Ones Should You Trust? En Philosophy and Phenomenological Research. 63(1), 2001, 85-110. doi: 10.1111/j.1933-1592.2001.tb00093.x.
Goodin, R. E. Between Full Endorsement and Blind Deference. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 25-32. doi: 10.16997/jdd.393.
Haack, S. The Pragmatist Theory of Truth. En The British Journal for the Philosophy of Science. 27(3), 1976, 231-249. doi: 10.1093/bjps/27.3.231.
Habermas, J. Commentary on, Cristina Lafont, “Democracy without Shortcuts”. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 10-14. doi: 10.16997/jdd.397.
Hazlitt, W. Life of Napoleon. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co. 1875.
Lackey, J. Experts and Peer Disagreement. En Benton, M.; Hawthorne, J. y Rabinowitz, D. (eds), Knowledge, Belief, and God: New Insights in Religious Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2018, 228-245.
Lackey, J. Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2008. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199219162.001.0001.
Lackey, J. y Sosa, E. (eds.). The Epistemology of Testimony. Oxford: Oxford University Press, 2006. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199276011.001.0001.
Lafont, C. Against Anti-Democratic Shortcuts: A Few Replies to Critics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 96-109.
Lafont, C. Democracy without Shortcuts: A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2020.
Landemore, H. Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century. Princeton: Princeton University Press, 2020.
Linares, S. Democracia participativa epistémica. Madrid: Marcial Pons, 2017.
Linares, S. y Welp, Y. Las iniciativas ciudadanas de referéndum en su laberinto. En Revista Latinoamericana de Política Comparada. Vol. 15, 2019, 55-57.
Mansbridge, J. A Citizen-Centered Theory. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 15-24.
Pettit, P. Enfranchising Silence: An Argument for Freedom of Speech. En Campbell, T. y Sadurski, W. (eds.), Freedom of Communication. Aldershot: Dartmouth, 1994, 45-55.
Raz, J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics. Oxford University Press, 1995.
Russell, B. An Inquiry into Meaning and Truth. London: Allen and Unwin, 1941.
Russell, B. Pragmatism. En Edinburgh Review. Abril, 1909; reimp. En Philosophical Essays.
Cambridge: Cambridge University Press, 1910, 87-126. Citado según la edición de Routledge, 1994, 79-111.
Russell, B. William James’ Conception of Truth. En Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1910, 127-149. Citado según la edición de Routledge, 1994, 112-130.
Setälä, M. Connecting Deliberative Mini-Publics to Representative Decision Making. En European Journal of Political Research. 56(4), 2017, 846-863. doi: 10.1111/1475-6765.12207.
Silva, P. y Oliveira, L. Propositional and Doxastic Justification: New Perspectives in Epistemology. New York: Routledge, 2021.
Suiter, J.; Farrell, D. M.; Harris, C. y O’Malley, E. La première Convention Constitutionnelle Irlandaise (2013-2014): un dispositif délibératif à forte légitimité? En Participations. Vol. 20, 2018, 2.
Thayer, H. S. Two Theories of Truth: The Relation between the Theories of John Dewey and Bertrand Russell. En The Journal of Philosophy. 44(19), 1947, 516. doi: 10.2307/2019905.
Turri, J. On the Relationship between Propositional and Doxastic Justification. En Philosophy and Phenomenological Research. 80(2), 2010, 312-326.
dc.rights.spa.fl_str_mv Sebastián Linares - 2023
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
rights_invalid_str_mv Sebastián Linares - 2023
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
text/html
text/xml
dc.publisher.spa.fl_str_mv Departamento de Derecho Constitucional
dc.source.spa.fl_str_mv https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8591
institution Universidad Externado de Colombia
bitstream.url.fl_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/79ade8f8-e0e8-43c7-aecf-bc763f485da7/download
bitstream.checksum.fl_str_mv a4446a63b41b0a549c7b71162b8dff72
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
repository.name.fl_str_mv Universidad Externado de Colombia
repository.mail.fl_str_mv metabiblioteca@metabiblioteca.org
_version_ 1831928362954653696
spelling Linares, Sebastián2023-03-22T10:51:03Z2025-04-09T17:54:57Z2023-03-22T10:51:03Z2025-04-09T17:54:57Z2023-03-22En este texto se desarrollan tres críticas a Democracia sin atajos (2020), de Cristina Lafont. En primer lugar, se argumenta que dicha obra formula un ideal de justificación doxástica de las leyes cognitivamente muy exigente para el ciudadano común, y que omite considerar aspectos virtuosos de la deferencia a las autoridades epistémicas y las suspensiones del juicio. En segundo lugar, al pedir que el ciudadano no solo “apoye” esclarecidamente, sino que además se “identifique” con las leyes que lo sujetan, introduce un vector de tensión en la práctica, ya que las motivaciones psicológicas para identificarse pueden diferir –y de hecho difieren– de las motivaciones para apoyar racionalmente una decisión política. Finalmente, se argumenta que la institución de la revisión judicial es incapaz de forjar los incentivos apropiados para lograr el apoyo esclarecido de la mayoría de la población sujeta a las leyes, y que otras instituciones participativas –como las iniciativas ciudadanas de referéndum– resultarían más eficientes en ese cometido.In this text, three criticisms of Democracy without Shortcuts (2020), by Cristina Lafont, are developed. In the first place, it is argued that this work formulates an ideal of doxastic justification of laws that is cognitively very demanding for the common citizen and fails to consider the virtuous side of deference to epistemic authorities and suspensions of judgment. Second, by asking the citizen not only to (rationally) “endorse”, but also to “identify” herself with the laws that bind her, introduces a vector of tension in practice, since the psychological motivations for identification may differ – and in fact differ – with the motivations to rationally support a political decision. Finally, it is argued that the institution of judicial review is incapable of forging the appropriate incentives to achieve the enlightened endorsement of the majority of the population subject to the laws, and that other participatory institutions – such as citizen referendum initiatives – would be more efficient in that goal.application/pdftext/htmltext/xml10.18601/01229893.n55.052346-20510122-9893https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/25495https://doi.org/10.18601/01229893.n55.05spaDepartamento de Derecho Constitucionalhttps://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13961https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13962https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/8591/13983Núm. 55 , Año 2023 : Edición Especial855557Revista Derecho del EstadoBächtiger, A. y Goldberg, S. Towards a More Robust, but Limited and Contingent Defence of the Political Uses of Deliberative Minipublics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 33-42. doi: 10.16997/jdd.390.Chambers, S. Citizens without Robes: On the Deliberative Potential of Everyday Politics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 73-80.Coady, C. A. J. Testimony: A Philosophical Study. Oxford: Clarendon Press, 1992. doi: 10.1093/0198235518.001.0001.Elkink, J.; Farrell, D. M.; Reidy, T. y Suiter, J. Understanding the 2015 Marriage Referendum In Ireland: Context, Campaign, and Conservative Ireland. En Irish Political Studies. 32(3), 2017, 361-381.Gargarella, R. La justicia contra el gobierno: sobre el carácter contramayoritario del control judicial de las leyes. Barcelona: Ariel, 1997.Gelfert, A. Hume on Testimony Revisited. En History of Philosophy and Logical Analysis. 13(1), 2010, 60-75. doi: 10.30965/26664275-01301004.Goldman, A. 1999. Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press.Goldman, A. Experts: Which Ones Should You Trust? En Philosophy and Phenomenological Research. 63(1), 2001, 85-110. doi: 10.1111/j.1933-1592.2001.tb00093.x.Goodin, R. E. Between Full Endorsement and Blind Deference. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 25-32. doi: 10.16997/jdd.393.Haack, S. The Pragmatist Theory of Truth. En The British Journal for the Philosophy of Science. 27(3), 1976, 231-249. doi: 10.1093/bjps/27.3.231.Habermas, J. Commentary on, Cristina Lafont, “Democracy without Shortcuts”. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 10-14. doi: 10.16997/jdd.397.Hazlitt, W. Life of Napoleon. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co. 1875.Lackey, J. Experts and Peer Disagreement. En Benton, M.; Hawthorne, J. y Rabinowitz, D. (eds), Knowledge, Belief, and God: New Insights in Religious Epistemology. Oxford: Oxford University Press, 2018, 228-245.Lackey, J. Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2008. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199219162.001.0001.Lackey, J. y Sosa, E. (eds.). The Epistemology of Testimony. Oxford: Oxford University Press, 2006. doi: 10.1093/acprof:oso/9780199276011.001.0001.Lafont, C. Against Anti-Democratic Shortcuts: A Few Replies to Critics. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 96-109.Lafont, C. Democracy without Shortcuts: A Participatory Conception of Deliberative Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2020.Landemore, H. Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century. Princeton: Princeton University Press, 2020.Linares, S. Democracia participativa epistémica. Madrid: Marcial Pons, 2017.Linares, S. y Welp, Y. Las iniciativas ciudadanas de referéndum en su laberinto. En Revista Latinoamericana de Política Comparada. Vol. 15, 2019, 55-57.Mansbridge, J. A Citizen-Centered Theory. En Journal of Deliberative Democracy. 16(2), 2020, 15-24.Pettit, P. Enfranchising Silence: An Argument for Freedom of Speech. En Campbell, T. y Sadurski, W. (eds.), Freedom of Communication. Aldershot: Dartmouth, 1994, 45-55.Raz, J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics. Oxford University Press, 1995.Russell, B. An Inquiry into Meaning and Truth. London: Allen and Unwin, 1941.Russell, B. Pragmatism. En Edinburgh Review. Abril, 1909; reimp. En Philosophical Essays.Cambridge: Cambridge University Press, 1910, 87-126. Citado según la edición de Routledge, 1994, 79-111.Russell, B. William James’ Conception of Truth. En Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1910, 127-149. Citado según la edición de Routledge, 1994, 112-130.Setälä, M. Connecting Deliberative Mini-Publics to Representative Decision Making. En European Journal of Political Research. 56(4), 2017, 846-863. doi: 10.1111/1475-6765.12207.Silva, P. y Oliveira, L. Propositional and Doxastic Justification: New Perspectives in Epistemology. New York: Routledge, 2021.Suiter, J.; Farrell, D. M.; Harris, C. y O’Malley, E. La première Convention Constitutionnelle Irlandaise (2013-2014): un dispositif délibératif à forte légitimité? En Participations. Vol. 20, 2018, 2.Thayer, H. S. Two Theories of Truth: The Relation between the Theories of John Dewey and Bertrand Russell. En The Journal of Philosophy. 44(19), 1947, 516. doi: 10.2307/2019905.Turri, J. On the Relationship between Propositional and Doxastic Justification. En Philosophy and Phenomenological Research. 80(2), 2010, 312-326.Sebastián Linares - 2023info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/8591Doxastic justification,participatory democracy,epistemic democracy,judicial review,democratic innovationJustificación doxástica,democracia participativa,democracia epistémica,control judicial de las leyes,innovación democráticaDemocracia sin atajos: cognitivamente exigente pero participativamente austeraDemocracy without Shortcuts: Cognitively Demanding but Short in Participative OpportunitiesArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTREFinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2546https://bdigital.uexternado.edu.co/bitstreams/79ade8f8-e0e8-43c7-aecf-bc763f485da7/downloada4446a63b41b0a549c7b71162b8dff72MD51001/25495oai:bdigital.uexternado.edu.co:001/254952025-04-09 12:54:57.156http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0Sebastián Linares - 2023https://bdigital.uexternado.edu.coUniversidad Externado de Colombiametabiblioteca@metabiblioteca.org

Publicaciones similares