Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
ABSTRACT: Upper digestive endoscopy (EDS) is a currently used diagnostic method in small animal practice. The procedure requires anesthetics which selection is crucial. This study compared the effects of three of them: etomidate, ketamine and propofol, regarding capacity to facilitate the passage of...
- Autores:
-
Gómez Giraldo, Leonardo Fabio
Hernández López, Carlos Andrés
Restrepo Betancur, Luis Fernando
Orozco Padilla, Sonia Cecilia
- Tipo de recurso:
- Article of investigation
- Fecha de publicación:
- 2007
- Institución:
- Universidad de Antioquia
- Repositorio:
- Repositorio UdeA
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:bibliotecadigital.udea.edu.co:10495/7835
- Acceso en línea:
- http://hdl.handle.net/10495/7835
- Palabra clave:
- Anestesia
Caninos
Endoscopia
Inductores
Ketamina
Propofol
Etomidato
Anestésicos
Enfermedades gastrointestinales
Caninos
- Rights
- openAccess
- License
- https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/
| id |
UDEA2_69e99bc6f1643e9d4acd2d134e80e2ed |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:bibliotecadigital.udea.edu.co:10495/7835 |
| network_acronym_str |
UDEA2 |
| network_name_str |
Repositorio UdeA |
| repository_id_str |
|
| dc.title.spa.fl_str_mv |
Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros |
| dc.title.translated.spa.fl_str_mv |
Comparison of etomidate, ketamine and propofol as inducers for gastroduodenoscopy in dogs. |
| title |
Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros |
| spellingShingle |
Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros Anestesia Caninos Endoscopia Inductores Ketamina Propofol Etomidato Anestésicos Enfermedades gastrointestinales Caninos |
| title_short |
Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros |
| title_full |
Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros |
| title_fullStr |
Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros |
| title_full_unstemmed |
Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros |
| title_sort |
Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros |
| dc.creator.fl_str_mv |
Gómez Giraldo, Leonardo Fabio Hernández López, Carlos Andrés Restrepo Betancur, Luis Fernando Orozco Padilla, Sonia Cecilia |
| dc.contributor.author.none.fl_str_mv |
Gómez Giraldo, Leonardo Fabio Hernández López, Carlos Andrés Restrepo Betancur, Luis Fernando Orozco Padilla, Sonia Cecilia |
| dc.contributor.researchgroup.spa.fl_str_mv |
CENTAURO |
| dc.subject.none.fl_str_mv |
Anestesia Caninos Endoscopia Inductores Ketamina Propofol Etomidato Anestésicos Enfermedades gastrointestinales Caninos |
| topic |
Anestesia Caninos Endoscopia Inductores Ketamina Propofol Etomidato Anestésicos Enfermedades gastrointestinales Caninos |
| description |
ABSTRACT: Upper digestive endoscopy (EDS) is a currently used diagnostic method in small animal practice. The procedure requires anesthetics which selection is crucial. This study compared the effects of three of them: etomidate, ketamine and propofol, regarding capacity to facilitate the passage of the endoscope until (or down to) to the duodenum. It was also determined which of these inducers contribute the best to perform the technique in a shorter time, and which one of the protocols leads to a faster recovery. The results indicate that none of the inducers make significantly more difficult the access to the stomach, nor the passage through this organ, although with etomidato the time needed was shorter. There were no differences either in time or difficulty to go through the pylorus. Nevertheless, from the clinical point of view ketamine made this step more difficult. For recovery, propofol did present a significant shorter period (p>0.05). It is concluded that the three studied agents show a similar statistical profile, but from the clinical point of view etomidato behaves better. |
| publishDate |
2007 |
| dc.date.issued.none.fl_str_mv |
2007 |
| dc.date.accessioned.none.fl_str_mv |
2017-08-01T21:10:54Z |
| dc.date.available.none.fl_str_mv |
2017-08-01T21:10:54Z |
| dc.type.spa.fl_str_mv |
Artículo de investigación |
| dc.type.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| dc.type.redcol.spa.fl_str_mv |
https://purl.org/redcol/resource_type/ART |
| dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| dc.type.driver.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/article |
| dc.type.version.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/publishedVersion |
| format |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv |
Gómez LF, Hernández CA, Restrepo LF, Orozco SC. Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros. Rev. Colomb. Cienc. Pecu. 2007;20(1):59-66 |
| dc.identifier.issn.none.fl_str_mv |
0120-0690 |
| dc.identifier.uri.none.fl_str_mv |
http://hdl.handle.net/10495/7835 |
| dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv |
2256-2958 |
| identifier_str_mv |
Gómez LF, Hernández CA, Restrepo LF, Orozco SC. Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros. Rev. Colomb. Cienc. Pecu. 2007;20(1):59-66 0120-0690 2256-2958 |
| url |
http://hdl.handle.net/10495/7835 |
| dc.language.iso.spa.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.ispartofjournalabbrev.spa.fl_str_mv |
Rev. Colomb. Cienc. Pecu. |
| dc.relation.citationendpage.spa.fl_str_mv |
66 |
| dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv |
1 |
| dc.relation.citationstartpage.spa.fl_str_mv |
59 |
| dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv |
20 |
| dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv |
Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias |
| dc.rights.uri.*.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/ |
| dc.rights.uri.spa.fl_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ |
| dc.rights.accessrights.*.fl_str_mv |
Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia (CC BY-NC-SA 2.5 CO) |
| dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv |
info:eu-repo/semantics/openAccess |
| dc.rights.coar.spa.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/ https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia (CC BY-NC-SA 2.5 CO) http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.spa.fl_str_mv |
Universidad de Antioquia, Facultad de Ciencias Agrarias |
| dc.publisher.place.spa.fl_str_mv |
Medellín, Colombia |
| institution |
Universidad de Antioquia |
| bitstream.url.fl_str_mv |
https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/23e7c34b-00c0-48c4-8147-70f5bce21b89/download https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/6ad22887-28be-4504-a861-bfee3c482281/download https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/2aad80ae-b8b9-4ded-b80a-4d45ad8b0bc3/download https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/b53ae860-e6f7-41ab-b235-5540165e0f21/download https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/bfe03ffd-f0d3-441e-bef1-ad8a6ffc97aa/download https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/34fefece-8f81-4b9a-a9b2-c81f87f4eccd/download https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/328038ca-1354-42b4-bb9b-5624badd0b73/download |
| bitstream.checksum.fl_str_mv |
4afdbb8c545fd630ea7db775da747b2f d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e 47a7023a5f629e11cc667efc3a85a233 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 0c7575eb93300e206fee78ae15731a02 bc28e530c6ed14d1e6cc86b30acb4f60 |
| bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv |
MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 MD5 |
| repository.name.fl_str_mv |
Repositorio Institucional de la Universidad de Antioquia |
| repository.mail.fl_str_mv |
aplicacionbibliotecadigitalbiblioteca@udea.edu.co |
| _version_ |
1851052641101021184 |
| spelling |
Gómez Giraldo, Leonardo FabioHernández López, Carlos AndrésRestrepo Betancur, Luis FernandoOrozco Padilla, Sonia CeciliaCENTAURO2017-08-01T21:10:54Z2017-08-01T21:10:54Z2007Gómez LF, Hernández CA, Restrepo LF, Orozco SC. Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros. Rev. Colomb. Cienc. Pecu. 2007;20(1):59-660120-0690http://hdl.handle.net/10495/78352256-2958ABSTRACT: Upper digestive endoscopy (EDS) is a currently used diagnostic method in small animal practice. The procedure requires anesthetics which selection is crucial. This study compared the effects of three of them: etomidate, ketamine and propofol, regarding capacity to facilitate the passage of the endoscope until (or down to) to the duodenum. It was also determined which of these inducers contribute the best to perform the technique in a shorter time, and which one of the protocols leads to a faster recovery. The results indicate that none of the inducers make significantly more difficult the access to the stomach, nor the passage through this organ, although with etomidato the time needed was shorter. There were no differences either in time or difficulty to go through the pylorus. Nevertheless, from the clinical point of view ketamine made this step more difficult. For recovery, propofol did present a significant shorter period (p>0.05). It is concluded that the three studied agents show a similar statistical profile, but from the clinical point of view etomidato behaves better.RESUMEN: La endoscopia digestiva superior (EDS) es un método diagnóstico muy utilizado actualmente en la medicina de pequeños animales. El procedimiento requiere anestésicos y la selección de los mismos es crucial. Este estudio comparó los efectos de tres inductores etomidato, ketamina y propofol, en su capacidad para facilitar o hacer más difícil el paso del endoscopio hasta el duodeno. También se determinó, con cuál de estos agentes inductores se utilizaba menos tiempo para realizar la técnica, y se estableció el protocolo que permite una recuperación más rápida. Se encontró que ninguno de los inductores utilizados dificultó significativamente el acceso al estómago ni el paso por el mismo. Con el etomidato se pasó por el estómago en un tiempo menor pero la diferencia no fue significativa, como tampoco hubo diferencia en el tiempo necesario para atravesar el píloro; sin embargo, desde el punto de vista clínico este paso si fue menos fácil con la ketamina. En cuanto a la recuperación anestésica el propofol permitió un tiempo de recuperación menor (p>0.05). Se concluye que los tres agentes tuvieron un comportamiento similar desde el punto de vista estadístico, pero clínicamente el etomidato fue mejor.COL0001262application/pdfspaUniversidad de Antioquia, Facultad de Ciencias AgrariasMedellín, Colombiahttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia (CC BY-NC-SA 2.5 CO)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2AnestesiaCaninosEndoscopiaInductoresKetaminaPropofolEtomidatoAnestésicosEnfermedades gastrointestinalesCaninosComparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perrosComparison of etomidate, ketamine and propofol as inducers for gastroduodenoscopy in dogs.Artículo de investigaciónhttp://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1https://purl.org/redcol/resource_type/ARThttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionRev. Colomb. Cienc. Pecu.6615920Revista Colombiana de Ciencias PecuariasPublicationCC-LICENSElicense_urllicense_urltext/plain; charset=utf-849https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/23e7c34b-00c0-48c4-8147-70f5bce21b89/download4afdbb8c545fd630ea7db775da747b2fMD52falseAnonymousREADlicense_textlicense_texttext/html; charset=utf-80https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/6ad22887-28be-4504-a861-bfee3c482281/downloadd41d8cd98f00b204e9800998ecf8427eMD53falseAnonymousREADlicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-80https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/2aad80ae-b8b9-4ded-b80a-4d45ad8b0bc3/downloadd41d8cd98f00b204e9800998ecf8427eMD54falseAnonymousREADORIGINALMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdfMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdfArticulo de investigaciónapplication/pdf388125https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/b53ae860-e6f7-41ab-b235-5540165e0f21/download47a7023a5f629e11cc667efc3a85a233MD51trueAnonymousREADLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/bfe03ffd-f0d3-441e-bef1-ad8a6ffc97aa/download8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD55falseAnonymousREADTEXTMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdf.txtMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdf.txtExtracted texttext/plain27154https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/34fefece-8f81-4b9a-a9b2-c81f87f4eccd/download0c7575eb93300e206fee78ae15731a02MD56falseAnonymousREADTHUMBNAILMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdf.jpgMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg12683https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/328038ca-1354-42b4-bb9b-5624badd0b73/downloadbc28e530c6ed14d1e6cc86b30acb4f60MD57falseAnonymousREAD10495/7835oai:bibliotecadigital.udea.edu.co:10495/78352025-03-27 01:31:14.858https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/open.accesshttps://bibliotecadigital.udea.edu.coRepositorio Institucional de la Universidad de Antioquiaaplicacionbibliotecadigitalbiblioteca@udea.edu.coTk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo= |
