Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros

ABSTRACT: Upper digestive endoscopy (EDS) is a currently used diagnostic method in small animal practice. The procedure requires anesthetics which selection is crucial. This study compared the effects of three of them: etomidate, ketamine and propofol, regarding capacity to facilitate the passage of...

Full description

Autores:
Gómez Giraldo, Leonardo Fabio
Hernández López, Carlos Andrés
Restrepo Betancur, Luis Fernando
Orozco Padilla, Sonia Cecilia
Tipo de recurso:
Article of investigation
Fecha de publicación:
2007
Institución:
Universidad de Antioquia
Repositorio:
Repositorio UdeA
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:bibliotecadigital.udea.edu.co:10495/7835
Acceso en línea:
http://hdl.handle.net/10495/7835
Palabra clave:
Anestesia
Caninos
Endoscopia
Inductores
Ketamina
Propofol
Etomidato
Anestésicos
Enfermedades gastrointestinales
Caninos
Rights
openAccess
License
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/
id UDEA2_69e99bc6f1643e9d4acd2d134e80e2ed
oai_identifier_str oai:bibliotecadigital.udea.edu.co:10495/7835
network_acronym_str UDEA2
network_name_str Repositorio UdeA
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
dc.title.translated.spa.fl_str_mv Comparison of etomidate, ketamine and propofol as inducers for gastroduodenoscopy in dogs.
title Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
spellingShingle Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
Anestesia
Caninos
Endoscopia
Inductores
Ketamina
Propofol
Etomidato
Anestésicos
Enfermedades gastrointestinales
Caninos
title_short Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
title_full Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
title_fullStr Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
title_full_unstemmed Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
title_sort Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros
dc.creator.fl_str_mv Gómez Giraldo, Leonardo Fabio
Hernández López, Carlos Andrés
Restrepo Betancur, Luis Fernando
Orozco Padilla, Sonia Cecilia
dc.contributor.author.none.fl_str_mv Gómez Giraldo, Leonardo Fabio
Hernández López, Carlos Andrés
Restrepo Betancur, Luis Fernando
Orozco Padilla, Sonia Cecilia
dc.contributor.researchgroup.spa.fl_str_mv CENTAURO
dc.subject.none.fl_str_mv Anestesia
Caninos
Endoscopia
Inductores
Ketamina
Propofol
Etomidato
Anestésicos
Enfermedades gastrointestinales
Caninos
topic Anestesia
Caninos
Endoscopia
Inductores
Ketamina
Propofol
Etomidato
Anestésicos
Enfermedades gastrointestinales
Caninos
description ABSTRACT: Upper digestive endoscopy (EDS) is a currently used diagnostic method in small animal practice. The procedure requires anesthetics which selection is crucial. This study compared the effects of three of them: etomidate, ketamine and propofol, regarding capacity to facilitate the passage of the endoscope until (or down to) to the duodenum. It was also determined which of these inducers contribute the best to perform the technique in a shorter time, and which one of the protocols leads to a faster recovery. The results indicate that none of the inducers make significantly more difficult the access to the stomach, nor the passage through this organ, although with etomidato the time needed was shorter. There were no differences either in time or difficulty to go through the pylorus. Nevertheless, from the clinical point of view ketamine made this step more difficult. For recovery, propofol did present a significant shorter period (p>0.05). It is concluded that the three studied agents show a similar statistical profile, but from the clinical point of view etomidato behaves better.
publishDate 2007
dc.date.issued.none.fl_str_mv 2007
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv 2017-08-01T21:10:54Z
dc.date.available.none.fl_str_mv 2017-08-01T21:10:54Z
dc.type.spa.fl_str_mv Artículo de investigación
dc.type.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.redcol.spa.fl_str_mv https://purl.org/redcol/resource_type/ART
dc.type.coarversion.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.driver.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/article
dc.type.version.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str publishedVersion
dc.identifier.citation.spa.fl_str_mv Gómez LF, Hernández CA, Restrepo LF, Orozco SC. Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros. Rev. Colomb. Cienc. Pecu. 2007;20(1):59-66
dc.identifier.issn.none.fl_str_mv 0120-0690
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv http://hdl.handle.net/10495/7835
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv 2256-2958
identifier_str_mv Gómez LF, Hernández CA, Restrepo LF, Orozco SC. Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros. Rev. Colomb. Cienc. Pecu. 2007;20(1):59-66
0120-0690
2256-2958
url http://hdl.handle.net/10495/7835
dc.language.iso.spa.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.ispartofjournalabbrev.spa.fl_str_mv Rev. Colomb. Cienc. Pecu.
dc.relation.citationendpage.spa.fl_str_mv 66
dc.relation.citationissue.spa.fl_str_mv 1
dc.relation.citationstartpage.spa.fl_str_mv 59
dc.relation.citationvolume.spa.fl_str_mv 20
dc.relation.ispartofjournal.spa.fl_str_mv Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias
dc.rights.uri.*.fl_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
dc.rights.accessrights.*.fl_str_mv Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia (CC BY-NC-SA 2.5 CO)
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/
Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia (CC BY-NC-SA 2.5 CO)
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.mimetype.spa.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.spa.fl_str_mv Universidad de Antioquia, Facultad de Ciencias Agrarias
dc.publisher.place.spa.fl_str_mv Medellín, Colombia
institution Universidad de Antioquia
bitstream.url.fl_str_mv https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/23e7c34b-00c0-48c4-8147-70f5bce21b89/download
https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/6ad22887-28be-4504-a861-bfee3c482281/download
https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/2aad80ae-b8b9-4ded-b80a-4d45ad8b0bc3/download
https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/b53ae860-e6f7-41ab-b235-5540165e0f21/download
https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/bfe03ffd-f0d3-441e-bef1-ad8a6ffc97aa/download
https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/34fefece-8f81-4b9a-a9b2-c81f87f4eccd/download
https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/328038ca-1354-42b4-bb9b-5624badd0b73/download
bitstream.checksum.fl_str_mv 4afdbb8c545fd630ea7db775da747b2f
d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e
d41d8cd98f00b204e9800998ecf8427e
47a7023a5f629e11cc667efc3a85a233
8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33
0c7575eb93300e206fee78ae15731a02
bc28e530c6ed14d1e6cc86b30acb4f60
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
MD5
repository.name.fl_str_mv Repositorio Institucional de la Universidad de Antioquia
repository.mail.fl_str_mv aplicacionbibliotecadigitalbiblioteca@udea.edu.co
_version_ 1851052641101021184
spelling Gómez Giraldo, Leonardo FabioHernández López, Carlos AndrésRestrepo Betancur, Luis FernandoOrozco Padilla, Sonia CeciliaCENTAURO2017-08-01T21:10:54Z2017-08-01T21:10:54Z2007Gómez LF, Hernández CA, Restrepo LF, Orozco SC. Comparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perros. Rev. Colomb. Cienc. Pecu. 2007;20(1):59-660120-0690http://hdl.handle.net/10495/78352256-2958ABSTRACT: Upper digestive endoscopy (EDS) is a currently used diagnostic method in small animal practice. The procedure requires anesthetics which selection is crucial. This study compared the effects of three of them: etomidate, ketamine and propofol, regarding capacity to facilitate the passage of the endoscope until (or down to) to the duodenum. It was also determined which of these inducers contribute the best to perform the technique in a shorter time, and which one of the protocols leads to a faster recovery. The results indicate that none of the inducers make significantly more difficult the access to the stomach, nor the passage through this organ, although with etomidato the time needed was shorter. There were no differences either in time or difficulty to go through the pylorus. Nevertheless, from the clinical point of view ketamine made this step more difficult. For recovery, propofol did present a significant shorter period (p>0.05). It is concluded that the three studied agents show a similar statistical profile, but from the clinical point of view etomidato behaves better.RESUMEN: La endoscopia digestiva superior (EDS) es un método diagnóstico muy utilizado actualmente en la medicina de pequeños animales. El procedimiento requiere anestésicos y la selección de los mismos es crucial. Este estudio comparó los efectos de tres inductores etomidato, ketamina y propofol, en su capacidad para facilitar o hacer más difícil el paso del endoscopio hasta el duodeno. También se determinó, con cuál de estos agentes inductores se utilizaba menos tiempo para realizar la técnica, y se estableció el protocolo que permite una recuperación más rápida. Se encontró que ninguno de los inductores utilizados dificultó significativamente el acceso al estómago ni el paso por el mismo. Con el etomidato se pasó por el estómago en un tiempo menor pero la diferencia no fue significativa, como tampoco hubo diferencia en el tiempo necesario para atravesar el píloro; sin embargo, desde el punto de vista clínico este paso si fue menos fácil con la ketamina. En cuanto a la recuperación anestésica el propofol permitió un tiempo de recuperación menor (p>0.05). Se concluye que los tres agentes tuvieron un comportamiento similar desde el punto de vista estadístico, pero clínicamente el etomidato fue mejor.COL0001262application/pdfspaUniversidad de Antioquia, Facultad de Ciencias AgrariasMedellín, Colombiahttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/Atribución-NoComercial-CompartirIgual 2.5 Colombia (CC BY-NC-SA 2.5 CO)info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2AnestesiaCaninosEndoscopiaInductoresKetaminaPropofolEtomidatoAnestésicosEnfermedades gastrointestinalesCaninosComparación de etomidato, ketamina y propofol como inductores para gastroduodenoscopia en perrosComparison of etomidate, ketamine and propofol as inducers for gastroduodenoscopy in dogs.Artículo de investigaciónhttp://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1https://purl.org/redcol/resource_type/ARThttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionRev. Colomb. Cienc. Pecu.6615920Revista Colombiana de Ciencias PecuariasPublicationCC-LICENSElicense_urllicense_urltext/plain; charset=utf-849https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/23e7c34b-00c0-48c4-8147-70f5bce21b89/download4afdbb8c545fd630ea7db775da747b2fMD52falseAnonymousREADlicense_textlicense_texttext/html; charset=utf-80https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/6ad22887-28be-4504-a861-bfee3c482281/downloadd41d8cd98f00b204e9800998ecf8427eMD53falseAnonymousREADlicense_rdflicense_rdfapplication/rdf+xml; charset=utf-80https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/2aad80ae-b8b9-4ded-b80a-4d45ad8b0bc3/downloadd41d8cd98f00b204e9800998ecf8427eMD54falseAnonymousREADORIGINALMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdfMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdfArticulo de investigaciónapplication/pdf388125https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/b53ae860-e6f7-41ab-b235-5540165e0f21/download47a7023a5f629e11cc667efc3a85a233MD51trueAnonymousREADLICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/bfe03ffd-f0d3-441e-bef1-ad8a6ffc97aa/download8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD55falseAnonymousREADTEXTMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdf.txtMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdf.txtExtracted texttext/plain27154https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/34fefece-8f81-4b9a-a9b2-c81f87f4eccd/download0c7575eb93300e206fee78ae15731a02MD56falseAnonymousREADTHUMBNAILMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdf.jpgMaldonado_J_2007_Comparación_etomidato_ketamina.pdf.jpgGenerated Thumbnailimage/jpeg12683https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstreams/328038ca-1354-42b4-bb9b-5624badd0b73/downloadbc28e530c6ed14d1e6cc86b30acb4f60MD57falseAnonymousREAD10495/7835oai:bibliotecadigital.udea.edu.co:10495/78352025-03-27 01:31:14.858https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/co/open.accesshttps://bibliotecadigital.udea.edu.coRepositorio Institucional de la Universidad de Antioquiaaplicacionbibliotecadigitalbiblioteca@udea.edu.coTk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo=