Evaluar la tecnología cargada de valor

Las innovaciones tecnológicas –herramientas, artefactos y procesos– abren nuevas posibilidades de acción humana y, por tanto, aumentan el ámbito de nuestra libertad positiva. La tecnología está intrínsecamente cargada de valores, debido a que este aumento de la libertad puede ser bueno o malo en rel...

Full description

Autores:: Niiniluoto, Ilkka

Tipo de recurso:: Article of journal

Fecha de publicación:: 2024

Institución:: Universidad de San Buenaventura

Repositorio:: Repositorio USB

Idioma:: eng

id	SANBUENAV2_940e285728eab0b57ea231ebd6bd7bc4
oai_identifier_str	oai:bibliotecadigital.usb.edu.co:10819/26432
network_acronym_str	SANBUENAV2
network_name_str	Repositorio USB
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Evaluar la tecnología cargada de valor
dc.title.translated.spa.fl_str_mv	Evaluar la tecnología cargada de valor
title	Evaluar la tecnología cargada de valor
spellingShingle	Evaluar la tecnología cargada de valor ecology economics effectiveness ergonomics esthetics ethics freedom quality of life social impact technology assessment tools values Technology science values ecología economía eficacia ergonomía estética ética libertad calidad de vida impacto social evaluación de tecnologías herramientas valores
title_short	Evaluar la tecnología cargada de valor
title_full	Evaluar la tecnología cargada de valor
title_fullStr	Evaluar la tecnología cargada de valor
title_full_unstemmed	Evaluar la tecnología cargada de valor
title_sort	Evaluar la tecnología cargada de valor
dc.creator.fl_str_mv	Niiniluoto, Ilkka
dc.contributor.author.eng.fl_str_mv	Niiniluoto, Ilkka
dc.subject.eng.fl_str_mv	ecology economics effectiveness ergonomics esthetics ethics freedom quality of life social impact technology assessment tools values Technology science values
topic	ecology economics effectiveness ergonomics esthetics ethics freedom quality of life social impact technology assessment tools values Technology science values ecología economía eficacia ergonomía estética ética libertad calidad de vida impacto social evaluación de tecnologías herramientas valores
dc.subject.spa.fl_str_mv	ecología economía eficacia ergonomía estética ética libertad calidad de vida impacto social evaluación de tecnologías herramientas valores
description	Las innovaciones tecnológicas –herramientas, artefactos y procesos– abren nuevas posibilidades de acción humana y, por tanto, aumentan el ámbito de nuestra libertad positiva. La tecnología está intrínsecamente cargada de valores, debido a que este aumento de la libertad puede ser bueno o malo en relación con los valores humanos. El uso de herramientas también puede conllevar subproductos y efectos secundarios no deseados. Por tanto, la tecnología no debe desarrollarse de forma determinista o aleatoria, sino guiarse por principios democráticos razonables. La evaluación de tecnología (TA, por su sigla en inglés) es un patrón de evaluación de proyectos y productos tecnológicos por sus costes y beneficios, riesgos y beneficios. Utilizando como método distinciones y argumentos filosóficos, este artículo explica, elabora e ilustra la fórmula de Niiniluoto TA = 6E + S para la TA. La primera E es la eficacia, la capacidad de la nueva herramienta o solución para producir los efectos previstos. Es la principal preocupación del ingeniero. La segunda es su beneficio económico, basado en el valor de cambio monetario del producto. Este es el ámbito de las teorías económicas. La eficacia y la economía, y la eficiencia como su combinación, no son las únicas dimensiones relevantes de la TA. Como productos del diseño, los artefactos tienen cualidades estéticas, estudiadas hoy en día en la estética aplicada. Las relaciones de las herramientas con la salud de sus usuarios se estudian en ergonomía. Las relaciones de las tecnologías humanas con la salud del entorno natural y el desarrollo sostenible se tratan en ecología. Las herramientas técnicas y sus efectos siempre pueden evaluarse con criterios éticos relativos a su valor moral. Los sistemas tecnológicos también tienen un impacto social en sentido amplio, pues pueden provocar cambios en las esferas comunicativa, jurídica, institucional y política de la sociedad.
publishDate	2024
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2024-08-15T00:00:00Z 2025-07-31T17:14:28Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2024-08-15T00:00:00Z 2025-07-31T17:14:28Z
dc.date.issued.none.fl_str_mv	2024-08-15
dc.type.spa.fl_str_mv	Artículo de revista
dc.type.coar.eng.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
dc.type.coarversion.eng.fl_str_mv	http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.content.eng.fl_str_mv	Text
dc.type.driver.eng.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/article
dc.type.local.eng.fl_str_mv	Journal article
dc.type.redcol.eng.fl_str_mv	http://purl.org/redcol/resource_type/ART
dc.type.version.eng.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/publishedVersion
format	http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
status_str	publishedVersion
dc.identifier.doi.none.fl_str_mv	10.21500/22563202.6983
dc.identifier.eissn.none.fl_str_mv	2256-3202
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://hdl.handle.net/10819/26432
dc.identifier.url.none.fl_str_mv	https://doi.org/10.21500/22563202.6983
identifier_str_mv	10.21500/22563202.6983 2256-3202
url	https://hdl.handle.net/10819/26432 https://doi.org/10.21500/22563202.6983
dc.language.iso.eng.fl_str_mv	eng
language	eng
dc.relation.bitstream.none.fl_str_mv	https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/6983/5438
dc.relation.citationendpage.none.fl_str_mv	17
dc.relation.citationissue.eng.fl_str_mv	2
dc.relation.citationstartpage.none.fl_str_mv	5
dc.relation.citationvolume.eng.fl_str_mv	22
dc.relation.ispartofjournal.eng.fl_str_mv	Revista Guillermo de Ockham
dc.relation.references.eng.fl_str_mv	Bijker, W. E. (1995). Of bicycles, bakelites, and bulbs: Toward a theory of sociotechnical change. The MIT Press. Bijker, W. E., & Law, J. (1992). Shaping technology/building society: Studies in sociotechnical change. The MIT Press. Buchanan, J. M. (1986). Liberty, market and the state: Political economy in the 1980s. Oxford University Press. Bugliarello, G., & Doner, D. B. (Eds.). (1979). The history and philosophy of technology. University of Illinois Press. Carpenter, S. (1983). Technoaxiology: Appropriate norms for technology assessment. In P. T. Durbin & F. Rapp (Eds.), Philosophy and technology: Boston studies in the philosophy of science (Vol. 80, pp. 115–136). Springer. Durán, J. M., & Pirtle, Z. (2020). Epistemic standards for participatory technology assessment: Suggestions based upon well-ordered science. Science and Engineering Ethics, 26(3), 1709–1746. https://doi.org/10.1007/s11948-020-00211-7 Durbin, P., & Rapp, F. (Eds.). (1983). Philosophy and technology. D. Reidel. Ellul, J. (1964). The technological society. Alfred A. Knopf. Elster, J. (1983). Explaining technical change. Cambridge University Press. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. Sage. Habermas, J. (1970). Toward a rational society. Beacon Press. Hennen, L. (2012). Why do we still need a participatory technology assessment? Poiesis & Praxis, 9, 17–41. https://doi.org/10.1007/s10202-012-0122-5 Ihde, D. (1979). Technics and praxis: A philosophy of technology. D. Reidel. Kitcher, P. (2001). Science, truth, and democracy. Oxford University Press. Kotarbiński, T. (1965). Praxiology; An introduction to efficient action. Oxford University Press. Kutz, C. (2000). Complicity: Ethics and law for a collective age. Cambridge University Press. Latour, B. (1987). Science in action. Open University Press. Merton, R. K. (1973). The sociology of science: Theoretical and empirical investigations. The University of Chicago Press. Michalos, A. (1983). Technology assessment, facts and values. In P. T. Durbin & F. Rapp (Eds.), Philosophy and technology: Boston studies in the philosophy of science (Vol. 80, pp. 59–81). Springer. Ministry of Education, & Ministry of Employment and the Economy. (2009). Evaluation of the Finnish national innovation system: Policy report. Taloustieto Oy. Mitcham, C. (1994). Thinking through technology: The path between engineering and philosophy. The University of Chicago Press. Niiniluoto, I. (1990). Should technological imperatives be obeyed? International Studies in the Philosophy of Science, 4(2), 181–189. https://doi.org/10.1080/02698599008573357 Niiniluoto, I. (1997a). Technology policy in a liberal state. In S. Hellsten, M. Kopperi & O. Loukola (Eds.), Taking the liberal challenge seriously: Essays on contemporary liberalism at the turn of the 21st century (pp. 192–204). Ashgate. Niiniluoto, I. (1997b). Ciencia frente a tecnología: ¿diferencia o identidad? Arbor, 157(620), 285–299. https://doi.org/10.3989/arbor.1997.i620.1818 Niiniluoto, I. (1997c). Límites de la tecnología. Arbor, 157(620), 391–410. https://doi.org/10.3989/arbor.1997.i620.1823 Niiniluoto, I. (2016). Science vs. technology: Difference or identity? In M. Franssen, P. Vermaas, P. Kroes & A. Meijers (Eds.), Philosophy of technology after the empirical turn (pp. 93–106). Springer. Niiniluoto, I. (2017). G. H. von Wright on the dangers of technology. In I. Niiniluoto & T. Wallgren (Eds.), On the human condition: Philosophical essays in honour of the centennial anniversary of Georg Henrik von Wright (pp. 421–431). Societas Philosophica Fennica. Niiniluoto, I. (2020). Tekniikan filosofia. Gaudeamus. Niiniluoto, I. (2022a). Beauty, truth, and justice: Philosophical essays on culture, science, and society. Societas Philosophica Fennica. Niiniluoto, I. (2022b). Concepts, experts, and deep learning. In S. Wuppuluri & I. Stewart (Eds.), From electrons to elephants and elections: Exploring the role of content and context (pp. 577–586). Springer. Sahal, D. (1987). Patterns of technological innovation. Addison-Wesley. Science and Technology Policy Council of Finland. (1993). Toward an innovative society: A development strategy for Finland. Science and Technology Policy Council of Finland. Shrader-Frechette, K. (1983). Technology assessment and the problem of quantification. In P. T. Durbin & F. Rapp (Eds.), Philosophy and technology: Boston studies in the philosophy of science (Vol. 80, pp. 151–164). Springer. Shrader-Frechette, K. (1985). Technology assessment, expert disagreement and democratic procedures. In P. T. Durbin (Ed.), Research in philosophy and technology (Vol. 3, pp. 103–129). JAI Press. Shrader-Frechette, K. (1991). Risk and rationality: Philosophical foundations for populist reforms. University of California Press. Skolimowski, H. (1966). The structure of thinking in technology. Technology and Culture, 7(3), 371–383. https://doi.org/10.2307/3101935 Teknologianeuvottelukunta. (2021). Finnish technology policy in the 2020s: A global leader through technology and information. Valtiovarainministeriö. http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-367-692-3 Uusitalo, L. (1986). Environmental impacts of consumption patterns. Gover. von Wright, G. H. (1963). The varieties of goodness. Routledge; Kegan Paul. Winner, L. (1977). Autonomous technology. The MIT Press.
dc.rights.eng.fl_str_mv	Ilkka Niiniluoto - 2024
dc.rights.accessrights.eng.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.eng.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
dc.rights.uri.eng.fl_str_mv	https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
rights_invalid_str_mv	Ilkka Niiniluoto - 2024 http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
eu_rights_str_mv	openAccess
dc.format.mimetype.eng.fl_str_mv	application/pdf
dc.publisher.eng.fl_str_mv	Universidad de San Buenaventura Cali
dc.source.eng.fl_str_mv	https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/view/6983
institution	Universidad de San Buenaventura
bitstream.url.fl_str_mv	https://bibliotecadigital.usb.edu.co/bitstreams/eab963d0-1a94-4a87-80ab-e458cc81be78/download
bitstream.checksum.fl_str_mv	224bf57688027dfd2a8d84a0563b6b7c
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio Institucional Universidad de San Buenaventura Colombia
repository.mail.fl_str_mv	bdigital@metabiblioteca.com
_version_	1851053508872110080
spelling	Niiniluoto, Ilkka2024-08-15T00:00:00Z2025-07-31T17:14:28Z2024-08-15T00:00:00Z2025-07-31T17:14:28Z2024-08-15Las innovaciones tecnológicas –herramientas, artefactos y procesos– abren nuevas posibilidades de acción humana y, por tanto, aumentan el ámbito de nuestra libertad positiva. La tecnología está intrínsecamente cargada de valores, debido a que este aumento de la libertad puede ser bueno o malo en relación con los valores humanos. El uso de herramientas también puede conllevar subproductos y efectos secundarios no deseados. Por tanto, la tecnología no debe desarrollarse de forma determinista o aleatoria, sino guiarse por principios democráticos razonables. La evaluación de tecnología (TA, por su sigla en inglés) es un patrón de evaluación de proyectos y productos tecnológicos por sus costes y beneficios, riesgos y beneficios. Utilizando como método distinciones y argumentos filosóficos, este artículo explica, elabora e ilustra la fórmula de Niiniluoto TA = 6E + S para la TA. La primera E es la eficacia, la capacidad de la nueva herramienta o solución para producir los efectos previstos. Es la principal preocupación del ingeniero. La segunda es su beneficio económico, basado en el valor de cambio monetario del producto. Este es el ámbito de las teorías económicas. La eficacia y la economía, y la eficiencia como su combinación, no son las únicas dimensiones relevantes de la TA. Como productos del diseño, los artefactos tienen cualidades estéticas, estudiadas hoy en día en la estética aplicada. Las relaciones de las herramientas con la salud de sus usuarios se estudian en ergonomía. Las relaciones de las tecnologías humanas con la salud del entorno natural y el desarrollo sostenible se tratan en ecología. Las herramientas técnicas y sus efectos siempre pueden evaluarse con criterios éticos relativos a su valor moral. Los sistemas tecnológicos también tienen un impacto social en sentido amplio, pues pueden provocar cambios en las esferas comunicativa, jurídica, institucional y política de la sociedad.Technological innovations—tools, artefacts, and processes—open up new possibilities of human action and thereby increase the domain of our positive freedom. Technology is inherently value-laden, since such an intended increase of freedom may be a good or bad relative to human values. The use of tools may also involve unintended and unwanted by-products and side effects. Therefore, technology should not develop in a deterministic or random manner but should be guided by reasonable democratic principles. Technology assessment (TA) is a pattern for the evaluation of technological projects and products by their costs and benefits, risks, and profits. Using philosophical distinctions and arguments as its method, this paper explains, elaborates, and illustrates Niiniluoto’s formula TA = 6E + S for TA. The first E is effectiveness, the ability of the new tool or solution to produce its intended effects. This is the main concern of the engineer. The second is its economic profit, based on the monetary exchange value of the product. This is the domain of economic theories. Effectiveness and economy, and efficiency as their combination, are not the only relevant dimensions of TA. As products of design, artefacts have esthetic qualities, studied today in applied esthetics. The relations of tools to the health of their users are studied in ergonomics. The relations of human technologies to the health of the natural environment and sustainable development are treated in ecology. Technical tools and their effects can always be evaluated by ethical standards which concern their moral worth. Technological systems have also an impact which is social in the broad sense, since they can lead to changes in the communicative, legal, institutional, and political spheres of society.application/pdf10.21500/22563202.69832256-3202https://hdl.handle.net/10819/26432https://doi.org/10.21500/22563202.6983engUniversidad de San Buenaventura Calihttps://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/download/6983/5438172522Revista Guillermo de OckhamBijker, W. E. (1995). Of bicycles, bakelites, and bulbs: Toward a theory of sociotechnical change. The MIT Press. Bijker, W. E., & Law, J. (1992). Shaping technology/building society: Studies in sociotechnical change. The MIT Press. Buchanan, J. M. (1986). Liberty, market and the state: Political economy in the 1980s. Oxford University Press. Bugliarello, G., & Doner, D. B. (Eds.). (1979). The history and philosophy of technology. University of Illinois Press. Carpenter, S. (1983). Technoaxiology: Appropriate norms for technology assessment. In P. T. Durbin & F. Rapp (Eds.), Philosophy and technology: Boston studies in the philosophy of science (Vol. 80, pp. 115–136). Springer. Durán, J. M., & Pirtle, Z. (2020). Epistemic standards for participatory technology assessment: Suggestions based upon well-ordered science. Science and Engineering Ethics, 26(3), 1709–1746. https://doi.org/10.1007/s11948-020-00211-7 Durbin, P., & Rapp, F. (Eds.). (1983). Philosophy and technology. D. Reidel. Ellul, J. (1964). The technological society. Alfred A. Knopf. Elster, J. (1983). Explaining technical change. Cambridge University Press. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. Sage. Habermas, J. (1970). Toward a rational society. Beacon Press. Hennen, L. (2012). Why do we still need a participatory technology assessment? Poiesis & Praxis, 9, 17–41. https://doi.org/10.1007/s10202-012-0122-5 Ihde, D. (1979). Technics and praxis: A philosophy of technology. D. Reidel. Kitcher, P. (2001). Science, truth, and democracy. Oxford University Press. Kotarbiński, T. (1965). Praxiology; An introduction to efficient action. Oxford University Press. Kutz, C. (2000). Complicity: Ethics and law for a collective age. Cambridge University Press. Latour, B. (1987). Science in action. Open University Press. Merton, R. K. (1973). The sociology of science: Theoretical and empirical investigations. The University of Chicago Press. Michalos, A. (1983). Technology assessment, facts and values. In P. T. Durbin & F. Rapp (Eds.), Philosophy and technology: Boston studies in the philosophy of science (Vol. 80, pp. 59–81). Springer. Ministry of Education, & Ministry of Employment and the Economy. (2009). Evaluation of the Finnish national innovation system: Policy report. Taloustieto Oy. Mitcham, C. (1994). Thinking through technology: The path between engineering and philosophy. The University of Chicago Press. Niiniluoto, I. (1990). Should technological imperatives be obeyed? International Studies in the Philosophy of Science, 4(2), 181–189. https://doi.org/10.1080/02698599008573357 Niiniluoto, I. (1997a). Technology policy in a liberal state. In S. Hellsten, M. Kopperi & O. Loukola (Eds.), Taking the liberal challenge seriously: Essays on contemporary liberalism at the turn of the 21st century (pp. 192–204). Ashgate. Niiniluoto, I. (1997b). Ciencia frente a tecnología: ¿diferencia o identidad? Arbor, 157(620), 285–299. https://doi.org/10.3989/arbor.1997.i620.1818 Niiniluoto, I. (1997c). Límites de la tecnología. Arbor, 157(620), 391–410. https://doi.org/10.3989/arbor.1997.i620.1823 Niiniluoto, I. (2016). Science vs. technology: Difference or identity? In M. Franssen, P. Vermaas, P. Kroes & A. Meijers (Eds.), Philosophy of technology after the empirical turn (pp. 93–106). Springer. Niiniluoto, I. (2017). G. H. von Wright on the dangers of technology. In I. Niiniluoto & T. Wallgren (Eds.), On the human condition: Philosophical essays in honour of the centennial anniversary of Georg Henrik von Wright (pp. 421–431). Societas Philosophica Fennica. Niiniluoto, I. (2020). Tekniikan filosofia. Gaudeamus. Niiniluoto, I. (2022a). Beauty, truth, and justice: Philosophical essays on culture, science, and society. Societas Philosophica Fennica. Niiniluoto, I. (2022b). Concepts, experts, and deep learning. In S. Wuppuluri & I. Stewart (Eds.), From electrons to elephants and elections: Exploring the role of content and context (pp. 577–586). Springer. Sahal, D. (1987). Patterns of technological innovation. Addison-Wesley. Science and Technology Policy Council of Finland. (1993). Toward an innovative society: A development strategy for Finland. Science and Technology Policy Council of Finland. Shrader-Frechette, K. (1983). Technology assessment and the problem of quantification. In P. T. Durbin & F. Rapp (Eds.), Philosophy and technology: Boston studies in the philosophy of science (Vol. 80, pp. 151–164). Springer. Shrader-Frechette, K. (1985). Technology assessment, expert disagreement and democratic procedures. In P. T. Durbin (Ed.), Research in philosophy and technology (Vol. 3, pp. 103–129). JAI Press. Shrader-Frechette, K. (1991). Risk and rationality: Philosophical foundations for populist reforms. University of California Press. Skolimowski, H. (1966). The structure of thinking in technology. Technology and Culture, 7(3), 371–383. https://doi.org/10.2307/3101935 Teknologianeuvottelukunta. (2021). Finnish technology policy in the 2020s: A global leader through technology and information. Valtiovarainministeriö. http://urn.fi/URN:ISBN:978-952-367-692-3 Uusitalo, L. (1986). Environmental impacts of consumption patterns. Gover. von Wright, G. H. (1963). The varieties of goodness. Routledge; Kegan Paul. Winner, L. (1977). Autonomous technology. The MIT Press.Ilkka Niiniluoto - 2024info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0https://revistas.usb.edu.co/index.php/GuillermoOckham/article/view/6983ecologyeconomicseffectivenessergonomicsestheticsethicsfreedomquality of lifesocial impacttechnology assessmenttoolsvaluesTechnologysciencevaluesecologíaeconomíaeficaciaergonomíaestéticaéticalibertadcalidad de vidaimpacto socialevaluación de tecnologíasherramientasvaloresEvaluar la tecnología cargada de valorEvaluar la tecnología cargada de valorArtículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articlehttp://purl.org/redcol/resource_type/ARTinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionPublicationOREORE.xmltext/xml2448https://bibliotecadigital.usb.edu.co/bitstreams/eab963d0-1a94-4a87-80ab-e458cc81be78/download224bf57688027dfd2a8d84a0563b6b7cMD5110819/26432oai:bibliotecadigital.usb.edu.co:10819/264322025-07-31 12:14:28.234https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0https://bibliotecadigital.usb.edu.coRepositorio Institucional Universidad de San Buenaventura Colombiabdigital@metabiblioteca.com

Evaluar la tecnología cargada de valor

Publicaciones similares