Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020

En Colombia la Constitución instituye una reserva judicial en favor de la libertad individual, siendo idefectible el edicto escrito de autoridad judicial proporcionado con las exactitudes legales y por motivos preliminarmente determinados en la ley, para que una persona pueda ser reducido a prisión,...

Full description

Autores:: Pacheco Suárez, Camilo José

Tipo de recurso:: Trabajo de grado de pregrado

Fecha de publicación:: 2021

Institución:: Universidad Libre

Repositorio:: RIU - Repositorio Institucional UniLibre

Idioma:

id	RULIBRE2_f31a510029605c891592142b6e66a26a
oai_identifier_str	oai:repository.unilibre.edu.co:10901/31182
network_acronym_str	RULIBRE2
network_name_str	RIU - Repositorio Institucional UniLibre
repository_id_str
dc.title.spa.fl_str_mv	Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020
title	Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020
spellingShingle	Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020 Privación injusta Libertad Constitución Derechos fundamentales Corte Interamericana de Derechos Humanos Unjust deprivation Liberty Constitution Fundamental rights Inter-American Court of Human Rights Libertad Administración de justicia penal Detención preventiva
title_short	Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020
title_full	Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020
title_fullStr	Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020
title_full_unstemmed	Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020
title_sort	Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020
dc.creator.fl_str_mv	Pacheco Suárez, Camilo José
dc.contributor.advisor.none.fl_str_mv	Freja Calao, Alait
dc.contributor.author.none.fl_str_mv	Pacheco Suárez, Camilo José
dc.subject.spa.fl_str_mv	Privación injusta Libertad Constitución Derechos fundamentales Corte Interamericana de Derechos Humanos
topic	Privación injusta Libertad Constitución Derechos fundamentales Corte Interamericana de Derechos Humanos Unjust deprivation Liberty Constitution Fundamental rights Inter-American Court of Human Rights Libertad Administración de justicia penal Detención preventiva
dc.subject.subjectenglish.spa.fl_str_mv	Unjust deprivation Liberty Constitution Fundamental rights Inter-American Court of Human Rights
dc.subject.lemb.spa.fl_str_mv	Libertad Administración de justicia penal Detención preventiva
description	En Colombia la Constitución instituye una reserva judicial en favor de la libertad individual, siendo idefectible el edicto escrito de autoridad judicial proporcionado con las exactitudes legales y por motivos preliminarmente determinados en la ley, para que una persona pueda ser reducido a prisión, arresto o detención. (CP art. 28). Así mismo, teniendo en cuenta el precedente del Sistema Interamericano de Derechos Humanos acerca de la privación injusta de la libertad, sus más recientes avances jurisprudenciales indican que se debe restringir o limitar la carga de una medida de aseguramiento y no etiquetarla como una regla general del sistema y dejando como consecuencia una vulneración contundente de los derechos fundamentales consignados en la Constitución. La Corte IDH, hace referencia a las exigencias que deben practicar los Estados para la legitimidad de la privación de libertad. Por eso, ha constreñido lo material y formalidades de estas obligaciones. En este trabajo se abordan diferentes derechos fundamentales y principios constitucionales manifiestos y que entran en "conflicto con el tema de las medidas de aseguramiento incluyendo el bloque de constitucionalidad que deben ser tenidas en cuenta a la hora analizar las referidas medidas. De una parte se tiene que atender la libertad como principio constitucional como en su condición de derecho fundamental.
publishDate	2021
dc.date.created.none.fl_str_mv	2021
dc.date.accessioned.none.fl_str_mv	2025-05-23T21:36:24Z
dc.date.available.none.fl_str_mv	2025-05-23T21:36:24Z
dc.type.local.spa.fl_str_mv	Tesis de Pregrado
dc.type.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.type.driver.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/bachelorThesis
format	http://purl.org/coar/resource_type/c_7a1f
dc.identifier.uri.none.fl_str_mv	https://hdl.handle.net/10901/31182
url	https://hdl.handle.net/10901/31182
dc.relation.references.spa.fl_str_mv	Angarita Rojas, E. G. (2017). Medidas de aseguramiento en Colombia VS Convención Americana de Derechos Humanos: análisis a través del control de convencionalidad . Bogotá: Universidad Católica de Colombia Barrera, 2016. “Pertinencia legal y jurisprudencial de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad bajo la ley 906 de 2004 en el distrito judicial de Tunja entre los años 2010 a 2012” Maestría en Derecho Penal Universidad Libre de Bogotá Benítez y Valoyes, 2020. “Medidas de aseguramiento privativas de la libertad y sus garantías constitucionales” Facultad de Derecho Universidad Cooperativa de Montería Bernal. Cuellar Jaime. Montealegre. Lynett. El proceso penal. Fundamentos constitucionales del Sistema Acusatorio. Universidad Externado de Colombia. Bogotá 2004. Pg. 226 Corte IDH. Caso Gangaram Panday Vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No. 16 Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003, párr. 64 Charles Fried (2009). “La libertad moderna y los límites del gobierno Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004, párr. 82 Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004, párr. 223 Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004, párr. 97 Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005, párr. 56 Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005, párr. 104 Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006, párr. 59 Constitución Política de 1991 Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-024 de 1994, M.P. Alejandro Martínez Caballero Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-1024 de 2002, M.P. Alfredo Beltrán Sierra Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-205 de 2003, M.P. Clara Inés Vásquez Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-634 de 2000, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-689 de 2000, (M.P. José Gregorio Hernández Galindo Corte Suprema de Justicia. Sala de casación civil. Sentencia de 16 de septiembre de 1982, M.P. Dr. Alberto Ospina Botero Corte Constitucional. Sentencia T-211 de 1994. MP. Alejandro Martínez Caballero Corte constitucional. Sentencia C-300 de 1994. MP. Nilson Pinilla Pinilla Corte Constitucional. Sentencia C-591 de 2005. MP. Clara Inés Vargas Hernández Corte Constitucional. T-827 de 2005. MP. Humberto Antonio Sierra Porto Corte Constitucional. Sentencia C-456 de 2006. MP. Alfredo Beltrán Sierra Corte Constitucional. C-1198 de 2008. MP. Dr. Nilson Pinilla Pinilla Corte Constitucional. Sentencia C-127 de 2011. MP. María Victoria Calle Correa Corte Constitucional. Sentencia C-289 de 2012. MP. Humberto Antonio Sierra Porto Corte Constitucional. Sentencia C-695 de 2013. MP. Nilson Pinilla Pinilla Corte Constitucional. Sentencia C-366 de 2014 (31 agosto). MP. Nilson Pinilla Pinilla Corte Constitucional. Sentencia C-469 de 2016. MP. Luis Ernesto Vargas Silva Corte suprema de justicia. sala de casación penal. sentencia de 85126 de abril 20 de 2016, M.P. Dr. José Luis Barceló Camacho Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-774 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-469 de 2016. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva Corte Constitucional, Colombia Sentencia T-827 de 2005. MP Humberto Antonio Sierra Porto Corte Constitucional, Colombia Sentencia T-881 del 17 octubre 2002. MP. Eduardo Montealegre Lynett Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-469 de 2016, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva Mejía, López y Lozano, 2019. “La presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el sistema penal acusatorio colombiano” Facultad de Derecho y Ciencias Sociales Universidad Libre Bogotá Niebles. Osorio E. (2001). Análisis al debido proceso. Presunción de inocencia. Derecho de defensa y libertad personal. Manual teórico- práctico. Ediciones librería del profesional. Bogotá D.C Pastor, D. R. (2010). Garantías de la Libertad del Imputado. En Garantismo y Crisis de la Justicia (pp. 127-160). Medellín: Universidad de Medellín Solórzano. Garavito Carlos Roberto. Sistema Acusatorio y Garantías Procesales. Cuarta edición. Ediciones Nueva Jurídicas. Bogotá Colombia. 2012. Pág. 71 Sorza Cepeda, F. (2016). La detención preventiva en Colombia frente al principio de libertad en los Derechos Humanos. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano Aguilar. García Ana Dulce. (2013). Presunción de inocencia. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. México. 2013. Pg. 11. http://200.33.14.34:1033/archivos/pdfs/coleccionDH_presuncionInocencia.pdf
dc.rights.uri.spa.fl_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/
dc.rights.license.spa.fl_str_mv	Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia
dc.rights.accessrights.spa.fl_str_mv	info:eu-repo/semantics/openAccess
dc.rights.coar.spa.fl_str_mv	http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv	openAccess
dc.format.spa.fl_str_mv	PDF
dc.coverage.spatial.spa.fl_str_mv	Barranquilla
institution	Universidad Libre
bitstream.url.fl_str_mv	http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/31182/4/PACHECO.pdf.jpg http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/31182/3/license.txt http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/31182/1/AUTORIZACION%20PACHECO.pdf http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/31182/2/PACHECO.pdf
bitstream.checksum.fl_str_mv	ed5158ed4118b485e6e16ccc78437ea4 8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33 728fafb7a3df1b4e9cdb76518d737e7d f0e85c82e287841fe4a3f987dc35bf12
bitstream.checksumAlgorithm.fl_str_mv	MD5 MD5 MD5 MD5
repository.name.fl_str_mv	Repositorio Institucional Unilibre
repository.mail.fl_str_mv	repositorio@unilibrebog.edu.co
_version_	1834111920926359552
spelling	Freja Calao, AlaitPacheco Suárez, Camilo JoséBarranquilla2025-05-23T21:36:24Z2025-05-23T21:36:24Z2021https://hdl.handle.net/10901/31182En Colombia la Constitución instituye una reserva judicial en favor de la libertad individual, siendo idefectible el edicto escrito de autoridad judicial proporcionado con las exactitudes legales y por motivos preliminarmente determinados en la ley, para que una persona pueda ser reducido a prisión, arresto o detención. (CP art. 28). Así mismo, teniendo en cuenta el precedente del Sistema Interamericano de Derechos Humanos acerca de la privación injusta de la libertad, sus más recientes avances jurisprudenciales indican que se debe restringir o limitar la carga de una medida de aseguramiento y no etiquetarla como una regla general del sistema y dejando como consecuencia una vulneración contundente de los derechos fundamentales consignados en la Constitución. La Corte IDH, hace referencia a las exigencias que deben practicar los Estados para la legitimidad de la privación de libertad. Por eso, ha constreñido lo material y formalidades de estas obligaciones. En este trabajo se abordan diferentes derechos fundamentales y principios constitucionales manifiestos y que entran en "conflicto con el tema de las medidas de aseguramiento incluyendo el bloque de constitucionalidad que deben ser tenidas en cuenta a la hora analizar las referidas medidas. De una parte se tiene que atender la libertad como principio constitucional como en su condición de derecho fundamental.Universidad Libre Seccional Barranquilla -- Facultad de Derecho y Ciencias Sociales -- Programa de DerechoIn Colombia, the Constitution establishes a judicial reserve in favor of individual freedom, the written edict of authoritiy being indefectible provided with the legal exactness and for reasons preliminarily determined in the law, so that a person can be reduced to prision, arrest or detention. (CP article 28). Likewise, considering the precedent of the Inter-American Human Rights System regarding the unjust deprivation of Liberty, its most recent jurisprudencial advances indicate that the burden of an insurance measure should be restricted or limited and not labeled as a rule of law, system and leaving consequently a forceful violation of the fundamental rights consigned in the constitution. The Inter-American Court refers to the requeriments that Statues must practice for the legitimacy of the deprivation of liberty. Therefore, it has restricted the material and formalities of these obligations. In the work, different fundamental rights and manifest constitutional principles are addressed and that como into "conflict with the issue of insurance measures, including the constitutionality block that must be considered when analyzing the aforementioned measures. On the one hand, freedom must be addressed as a constitutional principle as well as in its condition as a fundamental right.PDFhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombiainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Privación injustaLibertadConstituciónDerechos fundamentalesCorte Interamericana de Derechos HumanosUnjust deprivationLibertyConstitutionFundamental rightsInter-American Court of Human RightsLibertadAdministración de justicia penalDetención preventivaEvolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020Tesis de Pregradohttp://purl.org/coar/resource_type/c_7a1finfo:eu-repo/semantics/bachelorThesisAngarita Rojas, E. G. (2017). Medidas de aseguramiento en Colombia VS Convención Americana de Derechos Humanos: análisis a través del control de convencionalidad . Bogotá: Universidad Católica de ColombiaBarrera, 2016. “Pertinencia legal y jurisprudencial de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad bajo la ley 906 de 2004 en el distrito judicial de Tunja entre los años 2010 a 2012” Maestría en Derecho Penal Universidad Libre de BogotáBenítez y Valoyes, 2020. “Medidas de aseguramiento privativas de la libertad y sus garantías constitucionales” Facultad de Derecho Universidad Cooperativa de MonteríaBernal. Cuellar Jaime. Montealegre. Lynett. El proceso penal. Fundamentos constitucionales del Sistema Acusatorio. Universidad Externado de Colombia. Bogotá 2004. Pg. 226Corte IDH. Caso Gangaram Panday Vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de enero de 1994. Serie C No. 16Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003, párr. 64Charles Fried (2009). “La libertad moderna y los límites del gobiernoCaso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004, párr. 82Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004, párr. 223Caso Tibi Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de septiembre de 2004, párr. 97Caso Acosta Calderón Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de 2005, párr. 56Caso García Asto y Ramírez Rojas Vs. Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005, párr. 104Caso López Álvarez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de febrero de 2006, párr. 59Constitución Política de 1991Corte Constitucional, Colombia Sentencia C-024 de 1994, M.P. Alejandro Martínez CaballeroCorte Constitucional, Colombia Sentencia C-1024 de 2002, M.P. Alfredo Beltrán SierraCorte Constitucional, Colombia Sentencia C-205 de 2003, M.P. Clara Inés VásquezCorte Constitucional, Colombia Sentencia C-634 de 2000, M.P. Vladimiro Naranjo MesaCorte Constitucional, Colombia Sentencia C-689 de 2000, (M.P. José Gregorio Hernández GalindoCorte Suprema de Justicia. Sala de casación civil. Sentencia de 16 de septiembre de 1982, M.P. Dr. Alberto Ospina BoteroCorte Constitucional. Sentencia T-211 de 1994. MP. Alejandro Martínez CaballeroCorte constitucional. Sentencia C-300 de 1994. MP. Nilson Pinilla PinillaCorte Constitucional. Sentencia C-591 de 2005. MP. Clara Inés Vargas HernándezCorte Constitucional. T-827 de 2005. MP. Humberto Antonio Sierra PortoCorte Constitucional. Sentencia C-456 de 2006. MP. Alfredo Beltrán SierraCorte Constitucional. C-1198 de 2008. MP. Dr. Nilson Pinilla PinillaCorte Constitucional. Sentencia C-127 de 2011. MP. María Victoria Calle CorreaCorte Constitucional. Sentencia C-289 de 2012. MP. Humberto Antonio Sierra PortoCorte Constitucional. Sentencia C-695 de 2013. MP. Nilson Pinilla PinillaCorte Constitucional. Sentencia C-366 de 2014 (31 agosto). MP. Nilson Pinilla PinillaCorte Constitucional. Sentencia C-469 de 2016. MP. Luis Ernesto Vargas SilvaCorte suprema de justicia. sala de casación penal. sentencia de 85126 de abril 20 de 2016, M.P. Dr. José Luis Barceló CamachoCorte Constitucional, Colombia Sentencia C-774 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar GilCorte Constitucional, Colombia Sentencia C-469 de 2016. M.P. Luis Ernesto Vargas SilvaCorte Constitucional, Colombia Sentencia T-827 de 2005. MP Humberto Antonio Sierra PortoCorte Constitucional, Colombia Sentencia T-881 del 17 octubre 2002. MP. Eduardo Montealegre LynettCorte Constitucional, Colombia Sentencia C-469 de 2016, M.P. Luis Ernesto Vargas SilvaMejía, López y Lozano, 2019. “La presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el sistema penal acusatorio colombiano” Facultad de Derecho y Ciencias Sociales Universidad Libre BogotáNiebles. Osorio E. (2001). Análisis al debido proceso. Presunción de inocencia. Derecho de defensa y libertad personal. Manual teórico- práctico. Ediciones librería del profesional. Bogotá D.CPastor, D. R. (2010). Garantías de la Libertad del Imputado. En Garantismo y Crisis de la Justicia (pp. 127-160). Medellín: Universidad de MedellínSolórzano. Garavito Carlos Roberto. Sistema Acusatorio y Garantías Procesales. Cuarta edición. Ediciones Nueva Jurídicas. Bogotá Colombia. 2012. Pág. 71Sorza Cepeda, F. (2016). La detención preventiva en Colombia frente al principio de libertad en los Derechos Humanos. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo LozanoAguilar. García Ana Dulce. (2013). Presunción de inocencia. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. México. 2013. Pg. 11. http://200.33.14.34:1033/archivos/pdfs/coleccionDH_presuncionInocencia.pdfTHUMBNAILPACHECO.pdf.jpgPACHECO.pdf.jpgimage/jpeg75579http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/31182/4/PACHECO.pdf.jpged5158ed4118b485e6e16ccc78437ea4MD54LICENSElicense.txtlicense.txttext/plain; charset=utf-81748http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/31182/3/license.txt8a4605be74aa9ea9d79846c1fba20a33MD53ORIGINALAUTORIZACION PACHECO.pdfAUTORIZACION PACHECO.pdfAutorización para la publicaciónapplication/pdf815078http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/31182/1/AUTORIZACION%20PACHECO.pdf728fafb7a3df1b4e9cdb76518d737e7dMD51PACHECO.pdfPACHECO.pdfArchivo del trabajo de gradoapplication/pdf652652http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/10901/31182/2/PACHECO.pdff0e85c82e287841fe4a3f987dc35bf12MD5210901/31182oai:repository.unilibre.edu.co:10901/311822025-05-30 15:06:11.295Repositorio Institucional Unilibrerepositorio@unilibrebog.edu.coTk9URTogUExBQ0UgWU9VUiBPV04gTElDRU5TRSBIRVJFClRoaXMgc2FtcGxlIGxpY2Vuc2UgaXMgcHJvdmlkZWQgZm9yIGluZm9ybWF0aW9uYWwgcHVycG9zZXMgb25seS4KCk5PTi1FWENMVVNJVkUgRElTVFJJQlVUSU9OIExJQ0VOU0UKCkJ5IHNpZ25pbmcgYW5kIHN1Ym1pdHRpbmcgdGhpcyBsaWNlbnNlLCB5b3UgKHRoZSBhdXRob3Iocykgb3IgY29weXJpZ2h0Cm93bmVyKSBncmFudHMgdG8gRFNwYWNlIFVuaXZlcnNpdHkgKERTVSkgdGhlIG5vbi1leGNsdXNpdmUgcmlnaHQgdG8gcmVwcm9kdWNlLAp0cmFuc2xhdGUgKGFzIGRlZmluZWQgYmVsb3cpLCBhbmQvb3IgZGlzdHJpYnV0ZSB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gKGluY2x1ZGluZwp0aGUgYWJzdHJhY3QpIHdvcmxkd2lkZSBpbiBwcmludCBhbmQgZWxlY3Ryb25pYyBmb3JtYXQgYW5kIGluIGFueSBtZWRpdW0sCmluY2x1ZGluZyBidXQgbm90IGxpbWl0ZWQgdG8gYXVkaW8gb3IgdmlkZW8uCgpZb3UgYWdyZWUgdGhhdCBEU1UgbWF5LCB3aXRob3V0IGNoYW5naW5nIHRoZSBjb250ZW50LCB0cmFuc2xhdGUgdGhlCnN1Ym1pc3Npb24gdG8gYW55IG1lZGl1bSBvciBmb3JtYXQgZm9yIHRoZSBwdXJwb3NlIG9mIHByZXNlcnZhdGlvbi4KCllvdSBhbHNvIGFncmVlIHRoYXQgRFNVIG1heSBrZWVwIG1vcmUgdGhhbiBvbmUgY29weSBvZiB0aGlzIHN1Ym1pc3Npb24gZm9yCnB1cnBvc2VzIG9mIHNlY3VyaXR5LCBiYWNrLXVwIGFuZCBwcmVzZXJ2YXRpb24uCgpZb3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgdGhlIHN1Ym1pc3Npb24gaXMgeW91ciBvcmlnaW5hbCB3b3JrLCBhbmQgdGhhdCB5b3UgaGF2ZQp0aGUgcmlnaHQgdG8gZ3JhbnQgdGhlIHJpZ2h0cyBjb250YWluZWQgaW4gdGhpcyBsaWNlbnNlLiBZb3UgYWxzbyByZXByZXNlbnQKdGhhdCB5b3VyIHN1Ym1pc3Npb24gZG9lcyBub3QsIHRvIHRoZSBiZXN0IG9mIHlvdXIga25vd2xlZGdlLCBpbmZyaW5nZSB1cG9uCmFueW9uZSdzIGNvcHlyaWdodC4KCklmIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uIGNvbnRhaW5zIG1hdGVyaWFsIGZvciB3aGljaCB5b3UgZG8gbm90IGhvbGQgY29weXJpZ2h0LAp5b3UgcmVwcmVzZW50IHRoYXQgeW91IGhhdmUgb2J0YWluZWQgdGhlIHVucmVzdHJpY3RlZCBwZXJtaXNzaW9uIG9mIHRoZQpjb3B5cmlnaHQgb3duZXIgdG8gZ3JhbnQgRFNVIHRoZSByaWdodHMgcmVxdWlyZWQgYnkgdGhpcyBsaWNlbnNlLCBhbmQgdGhhdApzdWNoIHRoaXJkLXBhcnR5IG93bmVkIG1hdGVyaWFsIGlzIGNsZWFybHkgaWRlbnRpZmllZCBhbmQgYWNrbm93bGVkZ2VkCndpdGhpbiB0aGUgdGV4dCBvciBjb250ZW50IG9mIHRoZSBzdWJtaXNzaW9uLgoKSUYgVEhFIFNVQk1JU1NJT04gSVMgQkFTRUQgVVBPTiBXT1JLIFRIQVQgSEFTIEJFRU4gU1BPTlNPUkVEIE9SIFNVUFBPUlRFRApCWSBBTiBBR0VOQ1kgT1IgT1JHQU5JWkFUSU9OIE9USEVSIFRIQU4gRFNVLCBZT1UgUkVQUkVTRU5UIFRIQVQgWU9VIEhBVkUKRlVMRklMTEVEIEFOWSBSSUdIVCBPRiBSRVZJRVcgT1IgT1RIRVIgT0JMSUdBVElPTlMgUkVRVUlSRUQgQlkgU1VDSApDT05UUkFDVCBPUiBBR1JFRU1FTlQuCgpEU1Ugd2lsbCBjbGVhcmx5IGlkZW50aWZ5IHlvdXIgbmFtZShzKSBhcyB0aGUgYXV0aG9yKHMpIG9yIG93bmVyKHMpIG9mIHRoZQpzdWJtaXNzaW9uLCBhbmQgd2lsbCBub3QgbWFrZSBhbnkgYWx0ZXJhdGlvbiwgb3RoZXIgdGhhbiBhcyBhbGxvd2VkIGJ5IHRoaXMKbGljZW5zZSwgdG8geW91ciBzdWJtaXNzaW9uLgo=

Evolución jurisprudencial de la presunción de inocencia frente a las medidas de aseguramiento en el Sistema Penal Acusatorio colombiano 2018-2020

Publicaciones similares