Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral

Páginas 86-103.

Autores:
Tipo de recurso:
article
Fecha de publicación:
2018
Institución:
Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
Repositorio:
RiUPTC: Repositorio Institucional UPTC
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.uptc.edu.co:001/2098
Acceso en línea:
https://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/2098
Palabra clave:
Filosofía del lenguaje
Comunicación en educación
Lingüística
Análisis del discurso
Dialéctica - Argumentación
Discusión - Argumentación
Lingüística
Discurso forense
Pragmática
Dialéctica y argumentación
Rights
openAccess
License
Copyright (c) 2018 Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
id REPOUPTC_2512c9b1fa67b25884f26db27b7863ab
oai_identifier_str oai:repositorio.uptc.edu.co:001/2098
network_acronym_str REPOUPTC
network_name_str RiUPTC: Repositorio Institucional UPTC
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral
title Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral
spellingShingle Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral
Cervera Rodríguez, Angel
Filosofía del lenguaje
Comunicación en educación
Lingüística
Análisis del discurso
Dialéctica - Argumentación
Discusión - Argumentación
Lingüística
Discurso forense
Pragmática
Dialéctica y argumentación
title_short Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral
title_full Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral
title_fullStr Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral
title_full_unstemmed Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral
title_sort Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral
dc.creator.none.fl_str_mv Cervera Rodríguez, Angel
Torres Alvarez, José
author Cervera Rodríguez, Angel
author_facet Cervera Rodríguez, Angel
Torres Alvarez, José
author_role author
author2 Torres Alvarez, José
author2_role author
dc.subject.none.fl_str_mv Filosofía del lenguaje
Comunicación en educación
Lingüística
Análisis del discurso
Dialéctica - Argumentación
Discusión - Argumentación
Lingüística
Discurso forense
Pragmática
Dialéctica y argumentación
topic Filosofía del lenguaje
Comunicación en educación
Lingüística
Análisis del discurso
Dialéctica - Argumentación
Discusión - Argumentación
Lingüística
Discurso forense
Pragmática
Dialéctica y argumentación
description Páginas 86-103.
publishDate 2018
dc.date.none.fl_str_mv 2018-08-15T20:59:58Z
2018-08-15T20:59:58Z
2018-06-20
dc.type.none.fl_str_mv Artículo de revista
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Text
https://purl.org/redcol/resource_type/ART
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
format article
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv Cervera Rodríguez, A. & Torres Alvarez, J. (2018). Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral. Cuadernos de Lingüística Hispánica. (32), 86-103. https://doi.org/10.19053/0121053X.n32.2018.8121. http://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/2098
0121-053X
2346-1829 En línea
https://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/2098
10.19053/0121053X.n32.2018.8121
identifier_str_mv Cervera Rodríguez, A. & Torres Alvarez, J. (2018). Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral. Cuadernos de Lingüística Hispánica. (32), 86-103. https://doi.org/10.19053/0121053X.n32.2018.8121. http://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/2098
0121-053X
2346-1829 En línea
10.19053/0121053X.n32.2018.8121
url https://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/2098
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv Atienza, M. (2003). Tras la justicia: una introducción al derecho y al razonamiento jurídico. Barcelona: Ariel.
Atienza, M. (2006a). Diez consejos para argumentar bien o decálogo del buen argumentador. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (29), 473-475.
Atienza, M. (2006b). El derecho como argumentación. Barcelona: Ariel.
Atienza, M. (2013). Curso de argumentación lingüística. Madrid: Trotta.
Atkinson, J. M. & Drew, P. (1978). Order in court. London: Macmillan.
Bernal, M. (2010). Descortesía en el contexto judicial. El caso del juicio del 11-M. En Estudios de cortesía. Coloquio del programa Edice, (pp. 599–636). Buenos Aires: Programa Edice/Universitat de València.
Brown, S. & Levinson, P. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.
Carretero, C. (2015). La claridad y el orden en la narración del discurso jurídico. Revista de Llengua i Dret, Journal of Language and the Law, (64), 63-85.
Carrió, G. (1995). Cómo estudiar y cómo argumentar un caso. Consejos elementales para abogados jóvenes. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.
Cervera, A. & Torres, J. (2015). Análisis conversacional del discurso penal. Pragmalingüística, (23), 8-21.
Cicres, J. & Gavaldà N. (2014). La lingüística forense: la llengua com a evidencia. Revista de llengua i dret, (61), 61-71.
Christie, G. C. (1964). Vagueness and Legal Language. Minnesota Law Review, (48), 885-911.
Cortes Generales de España (1978). Constitución española. Madrid: BOE. Recuperado de http://www.boe.es/legislacion/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf
Cortes Generales de España (1999). Ley Orgánica 15/1999, de 14 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. Boletín Oficial del Estado, (298), 43088-43099. Recuperado de https://www.boe.es/boe/dias/1999/12/14/pdfs/A43088-43099.pdf
Danet, B. (1980). Language in The Legal Process. Law & Society Review, 14(3), 445-564.
Del Burgo y Marchán, A. M. (2000). El lenguaje jurídico. Barcelona: Bosch.
Eelen, G. (2001). A Critique of Politeness Theories. Machester: Saint Jerome.
Escandell, M. V. (1996). Introducción a la pragmática. Barcelona: Ariel.
Firacative-Ruiz, R. (2014). Textualidad y gramática argumentativa. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (24), 25-42.
García-Dussán, E. (2015). Prácticas discursivas orales, dialectos e identidad social. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (26), 49-74.
Garfinkel, H. (2006). Estudios en etnometodología. Barcelona: Anthropos.
Grice, H.P. (1975). Lógica y conversación. En L. M. Valdés (ed.). La búsqueda del significado (pp. 511-530). Madrid: Tecnos/Universidad de Murcia.
Harris, S. (1984). Questions as Mode of Control in Magistrate’s Courts. International Journal of the Sociology of Language, (49), 5-28.
Haverkate, H. (1994). La cortesía verbal: estudio pragmalingüístico. Madrid: Gredos.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1997). La enunciación: de la subjetividad en el lenguaje. Buenos Aires: Edicial.
Loftus, E. F. & Zanni, G. (1975). Eyewitness Testimony: The Influence of the Wording of a Question. Bulletin of the Psychonomic Society, (5), 86-88.
López, A. (2010). Documentos profesionales con destinatarios no expertos. El empleo de los mecanismos referenciales en la sentencia del 11M. Revista Signos, 43(72), 99-123.
Lynch, M. (1982). Closure and Disclosure in Pre-trial Argument. Humanities Studies, (5), 285-318.
Maynard, D. W. (1984). Inside Plea Bargaining. The Language of Negotation. New York: Plenum.
Ministerio de Gracia y Justicia de España. (1982). Real decreto de 14 de septiembre de 1882. Ley de Enjuiciamiento Criminal. BOE, (260). Recuperado de http://www.boe.es/buscar/pdf/1882/BOE-A-1882-6036-consolidado.pdf
Montolío, E. (ed.) (2012). Hacia la modernización del discurso jurídico: contribuciones a la I Jornada sobre la modernización del discurso jurídico español. Barcelona: Universidad de Barcelona.
Muzzopappa, J. I. (2013). Enseñanza de la gramática desde la perspectiva del enfoque generativista. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (22), 111-126.
Ortega, F.J. & Vargas, B.V (2017). Aproximación sociopragmática a las estrategias conversacionales de los adolescentes. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (29), 83-103.
Pedroza, F.L. (2013). Los principios pragmáticos y la interpretación crítica del lenguaje. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (21), 131-142.
Polaino, M. & Polaino-Orts, M. (2004). Cometer delitos con palabras. Teoría de los actos de habla y funcionalismo jurídico-penal. Madrid: Dykinson.
Queralt, S. (2014, oct.). Atribución de autoría. Trabajando hacia un objetivo común. En III Jornadas (In)formativas de Lingüística Forense. UAM. Facultad de Filosofía y Letras. Madrid, España.
Quilis, A. (1999). El reconocimiento de la voz en la investigación judicial. La experiencia del lingüista. En Lengua y discurso. Estudios dedicados al Profesor Vidal Lamiquiz (pp. 745-751). Madrid: Arco Libros.
Ruiz, L.F. (1998). La acción como elemento del delito y la teoría de los actos de habla: cometer delitos con palabras. En Anuario de Derecho Constitucional y Parlamentario (ADCP), LI, (pp. 5-34). Murcia: Universidad de Murcia.
Shuy, R. W. (2003). Language Crimes. The Use and Abuse of Language Evidence in the Courtroom. Oxford: Blackwell.
Solan, L. M. (1993). The Language of the Judges. Chicago: Chicago University Press.
Spang, K. (2005). Persuasión. Fundamentos de retórica. Pamplona: Eunsa
Taranilla, R. (2011). La configuración narrativa en el proceso penal: un análisis discursivo basado en corpus. (Tesis doctoral). Barcelona: Universidad de Barcelona. Recuperado de http://www.tdx.cat/handle/10803/48717
Taranilla, R. (2012). La justicia narrante: un estudio sobre el discurso de los hechos en el proceso penal. Cizur Menor: Thomson Reuters Aranzadi.
Tiersma, P. (1999). Legal Language. Chicago: The University of Chicago Press.
Torres, J. (2015, marzo). Poder, solidaridad y (des)cortesía: el papel del juez y el juicio oral. In IV Jornadas de Iniciación a la Investigación. UCM, Filología. Madrid, España.
Torres, J. (2016). Los discursos jurídicos: análisis pragmagramatical del español. Madrid: Universidad Complutense de Madrid.
Torres, J. (2017). Lingüística procesal: estrategias discursivas en los juicios españoles. Vallirana: Librería Bosch.
Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Barcelona: Península.
Van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. New York: Cambridge University Press.
Villalba, C. (2015). La ficha ES.VAR.ATENUACIÓN. ¿Un recurso adaptable a todos los géneros? El caso de los juicios orales. Textos en Proceso, 1(2), 1-24.
dc.rights.none.fl_str_mv Copyright (c) 2018 Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
Atribución-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0)
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Copyright (c) 2018 Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/
Atribución-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0)
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
publisher.none.fl_str_mv Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
dc.source.none.fl_str_mv https://revistas.uptc.edu.co/index.php/linguistica_hispanica/article/view/8121/6663
reponame:RiUPTC: Repositorio Institucional UPTC
instname:Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
instacron:Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
instname_str Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
instacron_str Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
institution Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia
reponame_str RiUPTC: Repositorio Institucional UPTC
collection RiUPTC: Repositorio Institucional UPTC
_version_ 1841545965223280640
spelling Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oralCervera Rodríguez, AngelTorres Alvarez, JoséFilosofía del lenguajeComunicación en educaciónLingüísticaAnálisis del discursoDialéctica - ArgumentaciónDiscusión - ArgumentaciónLingüísticaDiscurso forensePragmáticaDialéctica y argumentaciónPáginas 86-103.Esta investigación tiene como objetivo explicar el funcionamiento de las estrategias pragmáticas y dialécticas en el discurso forense, además de describir la interacción comunicativa entre la parte acusada y la acusadora, para determinar qué estrategias lingüístico-pragmáticas utilizan los abogados de la acusación y de la defensa a fin de convencer al juez de que avale la culpabilidad o inocencia del acusado. El corpus está formado por el escrito de conclusiones de calificación provisional y defensa en un juicio oral celebrado en los juzgados penales de Barcelona en 2010. Para conseguir este objetivo, se ha procedido a identificar los componentes lingüísticos y los indicadores dialéctico-argumentativos a los que recurren las partes en sus intervenciones, siguiendo una metodológica basada en la teoría pragmadialéctica, la etnometodología, la argumentación y la (des)cortesía. Entre los resultados destacan la nominalización, la recurrencia léxica y gramatical y los indicadores deícticos personales y operadores discursivos. A estas estrategias se unen las derivadas de la imagen que proyecta cada parte donde entra el juego de la cortesía o la descortesía.The purpose of this research is to explain how pragmatic and dialectical strategies works in forensic discourse and to describe the communicative interaction between the prosecution and the defense in order to determine how the prosecution and the defense use these strategies to persuade the judge about the innocence or the culpability of the accused. The corpus is based on the first statements provided by the prosecution and the defense during an oral trial held in the Criminal Courts of Barcelona in 2010. To achieve this objective, we have proceeded to identify the linguistic components and the dialectical-argumentative indicators that the parties use in their interventions, following a methodology based on pragma-dialectic theory, ethnomethodology, argumentation and (dis)courtesy. Among the results, the nominalization, the lexical and grammatical recurrence and the personal deictic indicators and discursive operators stand out. These strategies are joined by those that derive from the image projected by each part where courtesy or discourtesy comes into play.O objetivo desta pesquisa é explicar o funcionamento de estratégias pragmáticas e dialéticas no discurso forense, além de descrever a interação comunicativa entre o acusado e o acusador, a fim de determinar quais estratégias linguístico-pragmáticas são utilizadas pelos promotores e advogados de defesa, a fim de convencer o juiz a defender a culpa ou inocência do acusado. O corpus consiste no resumo das conclusões da qualificação provisória e da defesa em um julgamento oral realizado nas cortes criminais de Barcelona em 2010. Para alcançar este objetivo, procedeu-se à identificação dos componentes linguísticos e dos indicadores dialético-argumentativos aos quais as partes recorrem às suas intervenções, seguindo uma abordagem metodológica baseada na teoria pragma-dialética, etnometodologia, argumentação e (des) cortesia. Os resultados incluem nominalização, recorrência lexical e gramatical e indicadores dêiticos pessoais e operadores discursivos. Estas estratégias são unidas pelos derivados da imagem projetada por cada parte onde o jogo de cortesia ou descortesia entra em jogo.Bibliografía y webgrafía: páginas 100-103.Artículo de investigación revisado por pares académicos.Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia2018-08-15T20:59:58Z2018-08-15T20:59:58Z2018-06-20Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501info:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionTexthttps://purl.org/redcol/resource_type/ARThttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85application/pdfapplication/pdfCervera Rodríguez, A. & Torres Alvarez, J. (2018). Estrategias pragmático-discursivas en escritos de calificación provisional y defensa en juicio oral. Cuadernos de Lingüística Hispánica. (32), 86-103. https://doi.org/10.19053/0121053X.n32.2018.8121. http://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/20980121-053X2346-1829 En líneahttps://repositorio.uptc.edu.co/handle/001/209810.19053/0121053X.n32.2018.8121https://revistas.uptc.edu.co/index.php/linguistica_hispanica/article/view/8121/6663reponame:RiUPTC: Repositorio Institucional UPTCinstname:Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombiainstacron:Universidad Pedagógica y Tecnológica de ColombiaspaAtienza, M. (2003). Tras la justicia: una introducción al derecho y al razonamiento jurídico. Barcelona: Ariel.Atienza, M. (2006a). Diez consejos para argumentar bien o decálogo del buen argumentador. Doxa, Cuadernos de Filosofía del Derecho, (29), 473-475.Atienza, M. (2006b). El derecho como argumentación. Barcelona: Ariel.Atienza, M. (2013). Curso de argumentación lingüística. Madrid: Trotta.Atkinson, J. M. & Drew, P. (1978). Order in court. London: Macmillan.Bernal, M. (2010). Descortesía en el contexto judicial. El caso del juicio del 11-M. En Estudios de cortesía. Coloquio del programa Edice, (pp. 599–636). Buenos Aires: Programa Edice/Universitat de València.Brown, S. & Levinson, P. (1987). Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press.Carretero, C. (2015). La claridad y el orden en la narración del discurso jurídico. Revista de Llengua i Dret, Journal of Language and the Law, (64), 63-85.Carrió, G. (1995). Cómo estudiar y cómo argumentar un caso. Consejos elementales para abogados jóvenes. Buenos Aires: Abeledo-Perrot.Cervera, A. & Torres, J. (2015). Análisis conversacional del discurso penal. Pragmalingüística, (23), 8-21.Cicres, J. & Gavaldà N. (2014). La lingüística forense: la llengua com a evidencia. Revista de llengua i dret, (61), 61-71.Christie, G. C. (1964). Vagueness and Legal Language. Minnesota Law Review, (48), 885-911.Cortes Generales de España (1978). Constitución española. Madrid: BOE. Recuperado de http://www.boe.es/legislacion/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdfCortes Generales de España (1999). Ley Orgánica 15/1999, de 14 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. Boletín Oficial del Estado, (298), 43088-43099. Recuperado de https://www.boe.es/boe/dias/1999/12/14/pdfs/A43088-43099.pdfDanet, B. (1980). Language in The Legal Process. Law & Society Review, 14(3), 445-564.Del Burgo y Marchán, A. M. (2000). El lenguaje jurídico. Barcelona: Bosch.Eelen, G. (2001). A Critique of Politeness Theories. Machester: Saint Jerome.Escandell, M. V. (1996). Introducción a la pragmática. Barcelona: Ariel.Firacative-Ruiz, R. (2014). Textualidad y gramática argumentativa. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (24), 25-42.García-Dussán, E. (2015). Prácticas discursivas orales, dialectos e identidad social. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (26), 49-74.Garfinkel, H. (2006). Estudios en etnometodología. Barcelona: Anthropos.Grice, H.P. (1975). Lógica y conversación. En L. M. Valdés (ed.). La búsqueda del significado (pp. 511-530). Madrid: Tecnos/Universidad de Murcia.Harris, S. (1984). Questions as Mode of Control in Magistrate’s Courts. International Journal of the Sociology of Language, (49), 5-28.Haverkate, H. (1994). La cortesía verbal: estudio pragmalingüístico. Madrid: Gredos.Kerbrat-Orecchioni, C. (1997). La enunciación: de la subjetividad en el lenguaje. Buenos Aires: Edicial.Loftus, E. F. & Zanni, G. (1975). Eyewitness Testimony: The Influence of the Wording of a Question. Bulletin of the Psychonomic Society, (5), 86-88.López, A. (2010). Documentos profesionales con destinatarios no expertos. El empleo de los mecanismos referenciales en la sentencia del 11M. Revista Signos, 43(72), 99-123.Lynch, M. (1982). Closure and Disclosure in Pre-trial Argument. Humanities Studies, (5), 285-318.Maynard, D. W. (1984). Inside Plea Bargaining. The Language of Negotation. New York: Plenum.Ministerio de Gracia y Justicia de España. (1982). Real decreto de 14 de septiembre de 1882. Ley de Enjuiciamiento Criminal. BOE, (260). Recuperado de http://www.boe.es/buscar/pdf/1882/BOE-A-1882-6036-consolidado.pdfMontolío, E. (ed.) (2012). Hacia la modernización del discurso jurídico: contribuciones a la I Jornada sobre la modernización del discurso jurídico español. Barcelona: Universidad de Barcelona.Muzzopappa, J. I. (2013). Enseñanza de la gramática desde la perspectiva del enfoque generativista. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (22), 111-126.Ortega, F.J. & Vargas, B.V (2017). Aproximación sociopragmática a las estrategias conversacionales de los adolescentes. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (29), 83-103.Pedroza, F.L. (2013). Los principios pragmáticos y la interpretación crítica del lenguaje. Cuadernos de Lingüística Hispánica, (21), 131-142.Polaino, M. & Polaino-Orts, M. (2004). Cometer delitos con palabras. Teoría de los actos de habla y funcionalismo jurídico-penal. Madrid: Dykinson.Queralt, S. (2014, oct.). Atribución de autoría. Trabajando hacia un objetivo común. En III Jornadas (In)formativas de Lingüística Forense. UAM. Facultad de Filosofía y Letras. Madrid, España.Quilis, A. (1999). El reconocimiento de la voz en la investigación judicial. La experiencia del lingüista. En Lengua y discurso. Estudios dedicados al Profesor Vidal Lamiquiz (pp. 745-751). Madrid: Arco Libros.Ruiz, L.F. (1998). La acción como elemento del delito y la teoría de los actos de habla: cometer delitos con palabras. En Anuario de Derecho Constitucional y Parlamentario (ADCP), LI, (pp. 5-34). Murcia: Universidad de Murcia.Shuy, R. W. (2003). Language Crimes. The Use and Abuse of Language Evidence in the Courtroom. Oxford: Blackwell.Solan, L. M. (1993). The Language of the Judges. Chicago: Chicago University Press.Spang, K. (2005). Persuasión. Fundamentos de retórica. Pamplona: EunsaTaranilla, R. (2011). La configuración narrativa en el proceso penal: un análisis discursivo basado en corpus. (Tesis doctoral). Barcelona: Universidad de Barcelona. Recuperado de http://www.tdx.cat/handle/10803/48717Taranilla, R. (2012). La justicia narrante: un estudio sobre el discurso de los hechos en el proceso penal. Cizur Menor: Thomson Reuters Aranzadi.Tiersma, P. (1999). Legal Language. Chicago: The University of Chicago Press.Torres, J. (2015, marzo). Poder, solidaridad y (des)cortesía: el papel del juez y el juicio oral. In IV Jornadas de Iniciación a la Investigación. UCM, Filología. Madrid, España.Torres, J. (2016). Los discursos jurídicos: análisis pragmagramatical del español. Madrid: Universidad Complutense de Madrid.Torres, J. (2017). Lingüística procesal: estrategias discursivas en los juicios españoles. Vallirana: Librería Bosch.Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación. Barcelona: Península.Van Eemeren, F. H. & Grootendorst, R. (2004). A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. New York: Cambridge University Press.Villalba, C. (2015). La ficha ES.VAR.ATENUACIÓN. ¿Un recurso adaptable a todos los géneros? El caso de los juicios orales. Textos en Proceso, 1(2), 1-24.Copyright (c) 2018 Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombiahttps://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccessAtribución-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0)http://purl.org/coar/access_right/c_abf22021-02-10T12:54:57Z

Publicaciones similares