Debate: ¿el principio de parsimonia o la vergüenza de los ricos? debate: ockam’s razor or the embarrasment of riches?

En su réplica a este articulo ¿Es la inconmesurabilidad incomparabilidad? Aguirre plantea las dos objeciones importantes que siguen: el texto carece de un análisis sistemático de la evolución del concepto kuhuniano de “inconmesurabilidad” lo que impide notablemente un tratamiento adecuado de los problemas epistemológicos y semánticos que se derivan de la tesis y, ii) afirma que no hay evaluación rigurosa de la propuesta estructuralista al problema de la comparabilidad entre teorías inconmensurables, puesto que el artículo no solo “carece de información relevante”, sino que adicionalmente “evita la confrontación de con posturas que rechazan de plano algunos de los supuestos “ centrales de Estructuralismo. En particular, el autor menciona que no tomo en consideración las objeciones de D. pearce en contra de la noción de reducción aproximativa. El objetivo de este trabajo es responder estas dos objeciones, y de paso mostrar que las criticas contenidas en ellas no amenazan seriamente mi posición original. Desde este punto de vista considero que mi planteamiento central, a saber: que la solución propuesta por el estructuralismo para resolver el problema de la comparabilidad de teorías inconmensurables es una solución promisoria, sobrevive sin mayores daños a los ataques de Aguirre. Mi estrategia consistirá en mostrar que el profesor Aguirre parte del falso supuesto según el cual, una versión tripartita (Snakey) o cuádruple (Flaguera) de las tesis de la inconmesurabilidad es sistemática  e intrínsecamente más satisfactoria que una versión binaria de la tesis, como por la que yo me inclino.AbstractIn its reply to this article Is incommensurability incomparability? Aguirre raised two major objections as follows: the text lacks a systematic analysis of the evolution of kuhuniano concept of "incommensurability" which greatly impedes proper treatment of the epistemological and semantic problems arising from the thesis and, ii) states no rigorous evaluation of the structuralist approach to the problem of comparability between incommensurable theories, since the article is not only "no relevant information", but additionally "avoids confrontation with positions that reject outright some of the alleged" Structuralism plants. In particular, the author mentions that do not take into account the objections of Mr. Pearce against the notion of approximate reduction. The aim of this paper is to answer these objections, and incidentally show that the criticism contained in them not seriously threaten my original position. From this point of view I consider my main approach, namely that the solution proposed by structuralism to solve the problem of comparability of incommensurable theories is a promising solution to survive without major damage attacks Aguirre. My strategy will be to show that Professor Aguirre of the false assumption according to which a tripartite version (Snakey) or quadruple (Flaguera) of the thesis of incommensurability is systematically and inherently more satisfying than a binary version of the thesis, as which I am inclined.

• Fecha de publicación: 2008
• Institución: Universidad de Caldas
• Repositorio: Repositorio Institucional U. Caldas
• Idioma: spa
• OAI Identifier: oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15005
• Acceso en línea: https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/692
• Palabra clave: Inconmesurabilidad; estructuralismo; comparabilidad; reducción aproximativa; Incommensurability; structuralism; comparability; approximate reduction.
• Rights: openAccess
• License: Derechos de autor 2008 Discusiones Filosóficas