Razones y dos tipos de hecho
Las razones son hechos, es decir, están constituidas por hechos. Este planteamiento de “razón qua hecho”,  tiene mucho respaldo en la literatura reciente. El presente artículo aborda algunas cuestiones que surgen  cuando aplicamos esta idea a la distinción entre razones nor...
- Autores:
- Tipo de recurso:
- Fecha de publicación:
- 2012
- Institución:
- Universidad de Caldas
- Repositorio:
- Repositorio Institucional U. Caldas
- Idioma:
- eng
- OAI Identifier:
- oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/14948
- Acceso en línea:
- https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/635
- Palabra clave:
- Agent-neutral reason
agent-relative reason
complete reason
normative reason
Razones neutrales al agente
razones relativas al agente
razones completas
razones normativas
- Rights
- openAccess
- License
- Derechos de autor 2012 Discusiones Filosóficas
| id |
REPOUCALDA_96b66ff4052b3911f9cd30a0f0623a17 |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/14948 |
| network_acronym_str |
REPOUCALDA |
| network_name_str |
Repositorio Institucional U. Caldas |
| repository_id_str |
|
| dc.title.none.fl_str_mv |
Razones y dos tipos de hecho Reasons and two kinds of fact |
| title |
Razones y dos tipos de hecho |
| spellingShingle |
Razones y dos tipos de hecho Agent-neutral reason agent-relative reason complete reason normative reason Razones neutrales al agente razones relativas al agente razones completas razones normativas |
| title_short |
Razones y dos tipos de hecho |
| title_full |
Razones y dos tipos de hecho |
| title_fullStr |
Razones y dos tipos de hecho |
| title_full_unstemmed |
Razones y dos tipos de hecho |
| title_sort |
Razones y dos tipos de hecho |
| dc.subject.none.fl_str_mv |
Agent-neutral reason agent-relative reason complete reason normative reason Razones neutrales al agente razones relativas al agente razones completas razones normativas |
| topic |
Agent-neutral reason agent-relative reason complete reason normative reason Razones neutrales al agente razones relativas al agente razones completas razones normativas |
| description |
Las razones son hechos, es decir, están constituidas por hechos. Este planteamiento de “razón qua hecho”,  tiene mucho respaldo en la literatura reciente. El presente artículo aborda algunas cuestiones que surgen  cuando aplicamos esta idea a la distinción entre razones normativas neutrales al agente y razones  normativas relativas al agente. Principalmente consideraré dos puntos de vista sobre la naturaleza de los  hechos. Según un punto de vista popular, que concibe los hechos como entidades abstractas, la dicotomía  neutral-relativa no suele considerarse necesariamente problemática. Así, en el llamado enfoque fino, es  posible que algunas razones qua hechos sean neutrales al agente y algunas sean relativas al agente. En un  segundo enfoque, menos popular, el llamado enfoque grueso, los enunciados de razón se refieren a  entidades concretas, i.e. son entidades gruesas más que aspectos finos de tipo proposicional las que  constituyen razones. En el desarrollo del artículo, una vez que examinemos algunas de las aparentes ventajas del enfoque fino, argumentaré que resultan problemáticas. Pero, más importante aún, a pesar de algunas  ventajas más o menos evidentes, el enfoque fino es inferior al enfoque grueso, por lo menos en algunos  aspectos importantes. En primer lugar, el enfoque fino, trivializa el debate sustancial sobre si existen razones neutrales al agente o razones relativas al agente. En segundo lugar, se argumenta que el enfoque fino  implica que el agente enfrenta un sinfín de razones; si no se puede resistir esta implicación, el enfoque  delgado resulta estéticamente menos atractivo que el enfoque grueso. Sin embargo, el enfoque grueso no es perfecto y al final discutiré un par de objeciones al mismo. |
| publishDate |
2012 |
| dc.date.none.fl_str_mv |
2012-06-22 00:00:00 2012-06-22 00:00:00 2012-06-22 |
| dc.type.none.fl_str_mv |
Artículo de revista Sección Artículos Journal Article http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 Text info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.none.fl_str_mv |
0124-6127 https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/635 2462-9596 |
| identifier_str_mv |
0124-6127 2462-9596 |
| url |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/635 |
| dc.language.none.fl_str_mv |
eng |
| language |
eng |
| dc.relation.none.fl_str_mv |
113 20 95 13 Discusiones Filosóficas Broome, John. “Reasons”. Reasons and value: Themes from the moral philosophy of Joseph Raz. Ed. R. J. Wallace. Oxford: Oxford University Press, 2004. 28-55. Print. Nagel, Thomas. The view from nowhere. New York: Oxford University Press, 1986. Print. Parfit, Derek. “Prudence, morality and the prisoner’s dilemma”. Proceedings of the British Academy, 1979: 539-564. Print. Rønnow-Rasmussen, Toni. “Normative reasons and the agent-neutral/relative dichotomy”. Philosophia, 2009: 227-243. Print. ---. Personal value. Oxford: Oxford University Press, 2011. Print. Schroeder, Mark. Slaves of the passion. Oxford: Oxford University Press, 2007. Print. Svensson, Frans and Rysiek Sliwinski, Ed. Neither/Nor-philosophical papers dedicated to Erik Carlson on the Occasion of His Fiftieth Birthday. Uppsala: Philosophical Studies, 2011. 243-257. Print. Núm. 20 , Año 2012 : Enero - Junio https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/635/558 |
| dc.rights.none.fl_str_mv |
Derechos de autor 2012 Discusiones Filosóficas https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Derechos de autor 2012 Discusiones Filosóficas https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Caldas |
| publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Caldas |
| dc.source.none.fl_str_mv |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/635 |
| institution |
Universidad de Caldas |
| repository.name.fl_str_mv |
|
| repository.mail.fl_str_mv |
|
| _version_ |
1836145022858166272 |
| spelling |
Razones y dos tipos de hechoReasons and two kinds of factAgent-neutral reasonagent-relative reasoncomplete reasonnormative reasonRazones neutrales al agenterazones relativas al agenterazones completasrazones normativasLas razones son hechos, es decir, están constituidas por hechos. Este planteamiento de “razón qua hecho”,  tiene mucho respaldo en la literatura reciente. El presente artículo aborda algunas cuestiones que surgen  cuando aplicamos esta idea a la distinción entre razones normativas neutrales al agente y razones  normativas relativas al agente. Principalmente consideraré dos puntos de vista sobre la naturaleza de los  hechos. Según un punto de vista popular, que concibe los hechos como entidades abstractas, la dicotomía  neutral-relativa no suele considerarse necesariamente problemática. Así, en el llamado enfoque fino, es  posible que algunas razones qua hechos sean neutrales al agente y algunas sean relativas al agente. En un  segundo enfoque, menos popular, el llamado enfoque grueso, los enunciados de razón se refieren a  entidades concretas, i.e. son entidades gruesas más que aspectos finos de tipo proposicional las que  constituyen razones. En el desarrollo del artículo, una vez que examinemos algunas de las aparentes ventajas del enfoque fino, argumentaré que resultan problemáticas. Pero, más importante aún, a pesar de algunas  ventajas más o menos evidentes, el enfoque fino es inferior al enfoque grueso, por lo menos en algunos  aspectos importantes. En primer lugar, el enfoque fino, trivializa el debate sustancial sobre si existen razones neutrales al agente o razones relativas al agente. En segundo lugar, se argumenta que el enfoque fino  implica que el agente enfrenta un sinfín de razones; si no se puede resistir esta implicación, el enfoque  delgado resulta estéticamente menos atractivo que el enfoque grueso. Sin embargo, el enfoque grueso no es perfecto y al final discutiré un par de objeciones al mismo.Reasons are facts, i.e., they are constituted by facts. This “reason quo fact” claim is much endorsed in recent  literature. This paper addresses some issues that arise when we apply this idea to the distinction between  agent-neutral and agent-relative normative reasons. I shall mainly consider two views of the nature of facts.  Given a popular view, which conceives of facts as abstract entities, the neutral-relative dichotomy is often  regarded as not being particularly problematic. Thus, on this so called thin approach, it is possible that some  reasons qua facts are agent-neutral and some are agent-relative. On a second, less popular approach, the so- called thick approach, reason statements refer to concrete entities; i.e., it is thick entities rather than thin  propositional-like features that are constitutive reasons. In the course of the paper, once we examine some  of the apparent advantages of the thin approach, I shall argue that they come out as problematic. But, more  importantly, despite some more or less obvious advantages, the thin account is inferior to the thicker  account in at least some important aspects. First, the thin approach trivializes the substantial debate on  whether there are any agent-neutral or agent-relative reasons. Second, it is argued that the thin account  implies that agents face endless reasons; if this implication cannot be resisted the thin view appears  aesthetically less appealing than the thick account. The thick account is not flawless, though. At the end, I will discuss a couple of objections to it.Universidad de Caldas2012-06-22 00:00:002012-06-22 00:00:002012-06-22Artículo de revistaSección ArtículosJournal Articlehttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf0124-6127https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/6352462-9596https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/635eng113209513Discusiones FilosóficasBroome, John. “Reasons”. Reasons and value: Themes from the moral philosophy of Joseph Raz. Ed. R. J. Wallace. Oxford: Oxford University Press, 2004. 28-55. Print.Nagel, Thomas. The view from nowhere. New York: Oxford University Press, 1986. Print.Parfit, Derek. “Prudence, morality and the prisoner’s dilemma”. Proceedings of the British Academy, 1979: 539-564. Print.Rønnow-Rasmussen, Toni. “Normative reasons and the agent-neutral/relative dichotomy”. Philosophia, 2009: 227-243. Print.---. Personal value. Oxford: Oxford University Press, 2011. Print.Schroeder, Mark. Slaves of the passion. Oxford: Oxford University Press, 2007. Print.Svensson, Frans and Rysiek Sliwinski, Ed. Neither/Nor-philosophical papers dedicated to Erik Carlson on the Occasion of His Fiftieth Birthday. Uppsala: Philosophical Studies, 2011. 243-257. Print.Núm. 20 , Año 2012 : Enero - Juniohttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/635/558Derechos de autor 2012 Discusiones Filosóficashttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2Ronnow Rasmussen, Tonioai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/149482024-07-16T21:40:45Z |