Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?

Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación...

Full description

Autores:
Tipo de recurso:
Fecha de publicación:
2016
Institución:
Universidad de Caldas
Repositorio:
Repositorio Institucional U. Caldas
Idioma:
spa
OAI Identifier:
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15591
Acceso en línea:
https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2.
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/15591
Palabra clave:
Animals
machines
pain
the ‘Monstrous Thesis’
Animales
máquinas
dolor
la ‘Tesis Monstruosa’
Rights
openAccess
License
Derechos de autor 2017 Discusiones Filosóficas
id REPOUCALDA_85e21591783bda63d8f6e4bed99b031a
oai_identifier_str oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15591
network_acronym_str REPOUCALDA
network_name_str Repositorio Institucional U. Caldas
repository_id_str
dc.title.none.fl_str_mv Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
¿Es la 'Tesis Monstruosa' verdaderamente cartesiana?
title Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
spellingShingle Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
Animals
machines
pain
the ‘Monstrous Thesis’
Animales
máquinas
dolor
la ‘Tesis Monstruosa’
title_short Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
title_full Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
title_fullStr Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
title_full_unstemmed Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
title_sort Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
dc.subject.none.fl_str_mv Animals
machines
pain
the ‘Monstrous Thesis’
Animales
máquinas
dolor
la ‘Tesis Monstruosa’
topic Animals
machines
pain
the ‘Monstrous Thesis’
Animales
máquinas
dolor
la ‘Tesis Monstruosa’
description Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación metafísica temprana de Descartes, i.e., todos los fenómenos naturales deben explicarse en función de puro escrutinio mental. Como el dolor solo existiría en el entendimiento, y los animales carecen de entendimiento y de alma, Descartes habría considerado que ellos no sufrían. En segundo lugar, examino el naturalismo tardío Cartesiano; específicamente, en relación con cómo los animales son considerados como máquinas que podrían sufrir. Por último, concluyo que la ‘Tesis Monstruosa’ no es verdaderamente Cartesiana, pues los animales son máquinas con sentimientos y sensaciones. Sin embargo, la actitud indulgente de Descartes hacia los humanos que comen y matan animales, supone que la empatía por seres que podrían sufrir no es necesaria. Esto da lugar a dudas acerca de otra ‘Tesis Monstruos
publishDate 2016
dc.date.none.fl_str_mv 2016-01-01
2017-01-01 00:00:00
2017-01-01 00:00:00
2021-02-04T14:55:37Z
2021-02-04T14:55:37Z
dc.type.none.fl_str_mv Sección Artículos
Artículo de revista
Journal Article
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
Text
info:eu-repo/semantics/article
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
dc.type.coar.fl_str_mv http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1
status_str publishedVersion
dc.identifier.none.fl_str_mv 0124-6127
https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2.
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/15591
10.17151/difil.2017.18.30.2.
2462-9596
identifier_str_mv 0124-6127
10.17151/difil.2017.18.30.2.
2462-9596
url https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2.
https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/15591
dc.language.none.fl_str_mv spa
language spa
dc.relation.none.fl_str_mv 33
30
15
18
Discusiones Filosóficas
Broughton, Janet. Descartes’ Method of Doubt. Princeton: Princeton University Press, 2002. Print.
Carriero, John. Between Two Worlds: A Reading of Descartes' Meditations. Oxfordshire: Princeton University Press, 2009. Print.
Clarke, Desmond. Descartes’ Theory of Mind. Oxford: OUP, 2003. Print. Cottingham, John. "Descartes' treatment of animals". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 225-233. Print.
Descartes. Discourse on the Method. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 111-151. Print.
_____. Passions of the Soul. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 328-404. Print.
_____. Meditations on First Philosophy. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. II. New York: Cambridge University Press, 1985. 1-62. Print.
_____. The Correspondence. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. III. New York: Cambridge University Press, 1991. Print.
Gewirth, Alan. "Clearness and Distinctness in Descartes". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 79-100. Print.
Hatfield, Gary. "Animals". A Companion to Descartes. Oxford: Blackwell Publishing, 2008. 404-425. Print.
Regan, Tom & Singer, Peter. Animal Rights and Human Obligations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976. Print.
Smith, Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. London: Macmillan, 1952. Print.
Sorajbi, Richard. Animal Minds and Human Morals: The Origins of the Western Debate. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993. Print.
Núm. 30 , Año 2017 : Enero - Junio
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2881/2661
dc.rights.none.fl_str_mv Derechos de autor 2017 Discusiones Filosóficas
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
rights_invalid_str_mv Derechos de autor 2017 Discusiones Filosóficas
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
eu_rights_str_mv openAccess
dc.format.none.fl_str_mv application/pdf
dc.publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
publisher.none.fl_str_mv Universidad de Caldas
dc.source.none.fl_str_mv https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2881
institution Universidad de Caldas
repository.name.fl_str_mv
repository.mail.fl_str_mv
_version_ 1836145081948569600
spelling Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?¿Es la 'Tesis Monstruosa' verdaderamente cartesiana?Animalsmachinespainthe ‘Monstrous Thesis’Animalesmáquinasdolorla ‘Tesis Monstruosa’Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación metafísica temprana de Descartes, i.e., todos los fenómenos naturales deben explicarse en función de puro escrutinio mental. Como el dolor solo existiría en el entendimiento, y los animales carecen de entendimiento y de alma, Descartes habría considerado que ellos no sufrían. En segundo lugar, examino el naturalismo tardío Cartesiano; específicamente, en relación con cómo los animales son considerados como máquinas que podrían sufrir. Por último, concluyo que la ‘Tesis Monstruosa’ no es verdaderamente Cartesiana, pues los animales son máquinas con sentimientos y sensaciones. Sin embargo, la actitud indulgente de Descartes hacia los humanos que comen y matan animales, supone que la empatía por seres que podrían sufrir no es necesaria. Esto da lugar a dudas acerca de otra ‘Tesis MonstruosAccording to Kemp Smith, Descartes believed that animals lacked feelings and sensations. This belief is called ‘monstrous thesis’ which I explore here in the light of two Cartesian approaches to animals. In the fi rst place, I analyze their original treatment based on an early metaphysical approach of Descartes, for example, every natural phenomenon must be explained in terms of pure mental scrutiny. As pain would only exist in the understanding, and the animals lack understanding and souls, Descartes would have considered that they did not suffer. In the second place, I examine the Cartesian late naturalism, specifi cally in relation to how animals are considered as machines that could suffer. Lastly, I conclude that the ‘Monstrous Thesis’ is not truly Cartesian because animals are machines with feelings and sensations. However, Descartes’ indulgent attitude towards humans who kill and eat animals, supposes that empathy for beings who could suffer is not necessary. This gives raise to doubts about another ‘Monstrous Thesis.’Universidad de Caldas2017-01-01 00:00:002021-02-04T14:55:37Z2017-01-01 00:00:002021-02-04T14:55:37Z2016-01-01Sección ArtículosArtículo de revistaJournal Articlehttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf0124-6127https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2.https://repositorio.ucaldas.edu.co/handle/ucaldas/1559110.17151/difil.2017.18.30.2.2462-9596https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2881spa33301518Discusiones FilosóficasBroughton, Janet. Descartes’ Method of Doubt. Princeton: Princeton University Press, 2002. Print.Carriero, John. Between Two Worlds: A Reading of Descartes' Meditations. Oxfordshire: Princeton University Press, 2009. Print.Clarke, Desmond. Descartes’ Theory of Mind. Oxford: OUP, 2003. Print. Cottingham, John. "Descartes' treatment of animals". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 225-233. Print.Descartes. Discourse on the Method. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 111-151. Print._____. Passions of the Soul. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 328-404. Print._____. Meditations on First Philosophy. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. II. New York: Cambridge University Press, 1985. 1-62. Print._____. The Correspondence. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. III. New York: Cambridge University Press, 1991. Print.Gewirth, Alan. "Clearness and Distinctness in Descartes". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 79-100. Print.Hatfield, Gary. "Animals". A Companion to Descartes. Oxford: Blackwell Publishing, 2008. 404-425. Print.Regan, Tom & Singer, Peter. Animal Rights and Human Obligations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976. Print.Smith, Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. London: Macmillan, 1952. Print.Sorajbi, Richard. Animal Minds and Human Morals: The Origins of the Western Debate. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993. Print.Núm. 30 , Año 2017 : Enero - Juniohttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2881/2661Derechos de autor 2017 Discusiones Filosóficashttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, RODRIGO ALFONSOoai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/155912024-07-16T21:48:41Z

Publicaciones similares