Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?
Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación...
- Autores:
- Tipo de recurso:
- Fecha de publicación:
- 2016
- Institución:
- Universidad de Caldas
- Repositorio:
- Repositorio Institucional U. Caldas
- Idioma:
- spa
- OAI Identifier:
- oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15591
- Acceso en línea:
- https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2
- Palabra clave:
- Animales
máquinas
dolor
la ‘Tesis Monstruosa’
Animals
machines
pain
the ‘Monstrous Thesis’
- Rights
- openAccess
- License
- Discusiones Filosóficas - 2017
| id |
REPOUCALDA_85e21591783bda63d8f6e4bed99b031a |
|---|---|
| oai_identifier_str |
oai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/15591 |
| network_acronym_str |
REPOUCALDA |
| network_name_str |
Repositorio Institucional U. Caldas |
| repository_id_str |
|
| dc.title.none.fl_str_mv |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? ¿Es la 'Tesis Monstruosa' verdaderamente cartesiana? |
| title |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? |
| spellingShingle |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? Animales máquinas dolor la ‘Tesis Monstruosa’ Animals machines pain the ‘Monstrous Thesis’ |
| title_short |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? |
| title_full |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? |
| title_fullStr |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? |
| title_full_unstemmed |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? |
| title_sort |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian? |
| dc.subject.none.fl_str_mv |
Animales máquinas dolor la ‘Tesis Monstruosa’ Animals machines pain the ‘Monstrous Thesis’ |
| topic |
Animales máquinas dolor la ‘Tesis Monstruosa’ Animals machines pain the ‘Monstrous Thesis’ |
| description |
Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación metafísica temprana de Descartes, i.e., todos los fenómenos naturales deben explicarse en función de puro escrutinio mental. Como el dolor solo existiría en el entendimiento, y los animales carecen de entendimiento y de alma, Descartes habría considerado que ellos no sufrían. En segundo lugar, examino el naturalismo tardío Cartesiano; específicamente, en relación con cómo los animales son considerados como máquinas que podrían sufrir. Por último, concluyo que la ‘Tesis Monstruosa’ no es verdaderamente Cartesiana, pues los animales son máquinas con sentimientos y sensaciones. Sin embargo, la actitud indulgente de Descartes hacia los humanos que comen y matan animales, supone que la empatía por seres que podrían sufrir no es necesaria. Esto da lugar a dudas acerca de otra ‘Tesis Monstruos |
| publishDate |
2016 |
| dc.date.none.fl_str_mv |
2016-01-01 2017-01-01T00:00:00Z 2017-01-01T00:00:00Z |
| dc.type.none.fl_str_mv |
Artículo de revista http://purl.org/coar/resource_type/c_6501 Text info:eu-repo/semantics/article Journal article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85 |
| dc.type.coar.fl_str_mv |
http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1 |
| status_str |
publishedVersion |
| dc.identifier.none.fl_str_mv |
0124-6127 10.17151/difil.2017.18.30.2 2462-9596 https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2 |
| identifier_str_mv |
0124-6127 10.17151/difil.2017.18.30.2 2462-9596 |
| url |
https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2 |
| dc.language.none.fl_str_mv |
spa |
| language |
spa |
| dc.relation.none.fl_str_mv |
33 30 15 18 Discusiones Filosóficas Broughton, Janet. Descartes’ Method of Doubt. Princeton: Princeton University Press, 2002. Print. Carriero, John. Between Two Worlds: A Reading of Descartes' Meditations. Oxfordshire: Princeton University Press, 2009. Print. Clarke, Desmond. Descartes’ Theory of Mind. Oxford: OUP, 2003. Print. Cottingham, John. "Descartes' treatment of animals". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 225-233. Print. Descartes. Discourse on the Method. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 111-151. Print. _____. Passions of the Soul. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 328-404. Print. _____. Meditations on First Philosophy. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. II. New York: Cambridge University Press, 1985. 1-62. Print. _____. The Correspondence. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. III. New York: Cambridge University Press, 1991. Print. Gewirth, Alan. "Clearness and Distinctness in Descartes". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 79-100. Print. Hatfield, Gary. "Animals". A Companion to Descartes. Oxford: Blackwell Publishing, 2008. 404-425. Print. Regan, Tom & Singer, Peter. Animal Rights and Human Obligations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976. Print. Smith, Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. London: Macmillan, 1952. Print. Sorajbi, Richard. Animal Minds and Human Morals: The Origins of the Western Debate. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993. Print. Núm. 30 , Año 2017 : Enero - Junio https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2881/2661 |
| dc.rights.none.fl_str_mv |
Discusiones Filosóficas - 2017 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ info:eu-repo/semantics/openAccess http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| rights_invalid_str_mv |
Discusiones Filosóficas - 2017 https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/ http://purl.org/coar/access_right/c_abf2 |
| eu_rights_str_mv |
openAccess |
| dc.format.none.fl_str_mv |
application/pdf |
| dc.publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Caldas |
| publisher.none.fl_str_mv |
Universidad de Caldas |
| dc.source.none.fl_str_mv |
https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2881 |
| institution |
Universidad de Caldas |
| repository.name.fl_str_mv |
|
| repository.mail.fl_str_mv |
|
| _version_ |
1855532619042652160 |
| spelling |
Is the ‘Monstrous Thesis’ truly cartesian?¿Es la 'Tesis Monstruosa' verdaderamente cartesiana?Animalesmáquinasdolorla ‘Tesis Monstruosa’Animalsmachinespainthe ‘Monstrous Thesis’Según Kemp Smith, Descartes creía que los animales carecían de sentimientos y sensaciones. Esta creencia se denomina la ‘Tesis Monstruosa’, la cual exploro aquí en vista de dos aproximaciones Cartesianas a los animales. En primer lugar, analizo su tratamiento original en función de una aproximación metafísica temprana de Descartes, i.e., todos los fenómenos naturales deben explicarse en función de puro escrutinio mental. Como el dolor solo existiría en el entendimiento, y los animales carecen de entendimiento y de alma, Descartes habría considerado que ellos no sufrían. En segundo lugar, examino el naturalismo tardío Cartesiano; específicamente, en relación con cómo los animales son considerados como máquinas que podrían sufrir. Por último, concluyo que la ‘Tesis Monstruosa’ no es verdaderamente Cartesiana, pues los animales son máquinas con sentimientos y sensaciones. Sin embargo, la actitud indulgente de Descartes hacia los humanos que comen y matan animales, supone que la empatía por seres que podrían sufrir no es necesaria. Esto da lugar a dudas acerca de otra ‘Tesis MonstruosAccording to Kemp Smith, Descartes believed that animals lacked feelings and sensations. This belief is called ‘monstrous thesis’ which I explore here in the light of two Cartesian approaches to animals. In the fi rst place, I analyze their original treatment based on an early metaphysical approach of Descartes, for example, every natural phenomenon must be explained in terms of pure mental scrutiny. As pain would only exist in the understanding, and the animals lack understanding and souls, Descartes would have considered that they did not suffer. In the second place, I examine the Cartesian late naturalism, specifi cally in relation to how animals are considered as machines that could suffer. Lastly, I conclude that the ‘Monstrous Thesis’ is not truly Cartesian because animals are machines with feelings and sensations. However, Descartes’ indulgent attitude towards humans who kill and eat animals, supposes that empathy for beings who could suffer is not necessary. This gives raise to doubts about another ‘Monstrous Thesis.’Universidad de Caldas2017-01-01T00:00:00Z2017-01-01T00:00:00Z2016-01-01Artículo de revistahttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501Textinfo:eu-repo/semantics/articleJournal articleinfo:eu-repo/semantics/publishedVersionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85http://purl.org/coar/resource_type/c_2df8fbb1application/pdf0124-612710.17151/difil.2017.18.30.22462-9596https://doi.org/10.17151/difil.2017.18.30.2https://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/view/2881spa33301518Discusiones FilosóficasBroughton, Janet. Descartes’ Method of Doubt. Princeton: Princeton University Press, 2002. Print.Carriero, John. Between Two Worlds: A Reading of Descartes' Meditations. Oxfordshire: Princeton University Press, 2009. Print.Clarke, Desmond. Descartes’ Theory of Mind. Oxford: OUP, 2003. Print. Cottingham, John. "Descartes' treatment of animals". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 225-233. Print.Descartes. Discourse on the Method. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 111-151. Print._____. Passions of the Soul. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. I. New York: Cambridge University Press, 1985. 328-404. Print._____. Meditations on First Philosophy. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. II. New York: Cambridge University Press, 1985. 1-62. Print._____. The Correspondence. The Philosophical Writings of Descartes, Vol. III. New York: Cambridge University Press, 1991. Print.Gewirth, Alan. "Clearness and Distinctness in Descartes". Descartes. Oxford: OUP, 1998. 79-100. Print.Hatfield, Gary. "Animals". A Companion to Descartes. Oxford: Blackwell Publishing, 2008. 404-425. Print.Regan, Tom & Singer, Peter. Animal Rights and Human Obligations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1976. Print.Smith, Kemp. New Studies in the Philosophy of Descartes. London: Macmillan, 1952. Print.Sorajbi, Richard. Animal Minds and Human Morals: The Origins of the Western Debate. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993. Print.Núm. 30 , Año 2017 : Enero - Juniohttps://revistasojs.ucaldas.edu.co/index.php/discusionesfilosoficas/article/download/2881/2661Discusiones Filosóficas - 2017https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/info:eu-repo/semantics/openAccesshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, RODRIGO ALFONSOoai:repositorio.ucaldas.edu.co:ucaldas/155912025-10-08T21:21:08Z |