De la prueba del testimonio (1987)
Nos hemos propuesto hacer este trabajo sobre la prueba del testimonio en el campo penal colombiano, en las diferentes épocas que abarca el estudio de este medio probatorio, de tan fundamental ayuda en el acontecer diario de la justicia; que a ella le comprende pariendo de la base, desde que existen los hombres y tienen la intención de hacer justicia. Se han validado del testimonio como el del más fácil y más común de los medios de prueba. Se observa que en el transcurrir de la historia del testimonio, se han venido clasificando al tercero encargado de valorar la prueba, para ello siguiendo la tesis expuestas por grandes tratadistas y catedráticos del derecho penal, jueces, versados en la materia, incluso incluyendo nuestros comentarios, sacados de encuestas realizadas por nosotros y haciendo proposiciones, que puedan mejorar el conocimiento de la personalidad del testigo, no solamente a los funcionarios que están en contacto como estos, sino a los estudiantes de derecho, a los catedráticos, abogados y todos aquellos que tengan que ver con el esclarecimiento de los hechos litigiosos. No se puede negar el avance que ha tenido el testimonio en los últimos años en nuestro país, pero tampoco se puede negar que todavía le faltan algunas introducciones científicas , con el objeto de tener más certeza cuando un testigo falta a la verdad o la calla totalmente , sin tener el juez un medio más apropiado para conocerlo más profundo de la personalidad del testimoniante, el código penal trae el artículo 172 que habla del falso testimonio, y que hasta la presente no juega un papel de importancia, donde el testigo se vea en la obligación de decir la verdad. Hemos visto que la determinación de este valor podía ser una operación compleja en razón de sus múltiples elementos. Y es sin embargo, la primera cuestión esencial a resolver: importante todo saber qué partido se puede sacar del testigo de la crítica del testimonio. Hay que conocer que el estado actual si el caso es difícil, resiste a un examen superficial, el juez es absolutamente incapaz de resolverla; ni siquiera tiene el medio de observar las principales reacciones síquicas del testigo ni de probar sus capacidades elementales. “Pare el mal testigo es un juego equivocar o desviar a la justicia”. Los sicológos especialmente no dejan de comprobar con extrañeza esta carencia lamentable “los tribunales tendrán que aprender tarde o temprano que las diferencias de los hombres pueden ser hoy probadas, por los métodos de sicología experimental, aun mas ellas de lo que sugieren el sentido común y la experiencia social”. Pero la tarea no es siempre tan fácil: el concurso del testigo puede ser insuficiente o dudoso; tiene que ser completado o controlado hay que recurrir entonces a medios más objetivos, a las busca de las condiciones genéticas del testimonio, en fin a todos los nuevos resortes y procedimientos prácticos de diagnósticos proporcionado de las ciencias del testimonio. Importaría poner estos medios a punto de tenerlos a disposición de peritos y jueces, porque la justicia no debe ser ciega ni coja