Las relaciones de diferencia y semejanza entre los animales racionales y los animales no-racionales según Aristóteles (2018)
Aristóteles1. fue un filósofo de la antigua Grecia, pensador reconocido por sus teorías filosóficas en occidente. Sus ideas han llegado a nosotros a través de algunos textos, los cuales revelan sus inquietudes que hasta el día de hoy, más de 2000 años después siguen haciendo parte de las cuestiones de los hombres; es prudente mencionar que aquellas cuestiones no son tratadas con los mismos métodos, ni desde la misma óptica, sin embargo, siguen haciendo parte del día a día de los hombres. Escoger un filósofo como Aristóteles y por supuesto a sus obras implica responsabilidad y compromiso. Espero entonces que este escrito corresponda en mayor medida a lo anterior. El presente trabajo de grado se centra en el estudio acerca de las relaciones de semejanza y diferencia en los animales racionales y no-racionales. En éste se explorarán y analizarán varias obras aristotélicas, principalmente el tratado Acerca del alma, Investigación de los animales, las Éticas y la Política, para comprender la importancia de las relaciones que estableció Aristóteles entre los animales, sus aspectos comunes y los no tan comunes. El filósofo griego estudió a los animales y así pudo analizar qué es lo propio del hombre. Considero que las obras biológicas y zoológicas de Aristóteles han sido poco exploradas, y es allí donde se encuentran las relaciones que permitieron a Aristóteles sostener que el hombre era un zoon politikón, pues debido a su observación pudo determinar algunos aspectos característicos del animal racional que lo diferenciaban del animal no-racional. En las obras biológicas se encuentran comparaciones que permiten comprender las relaciones de diferencia y semejanza entre los animales, que sirvieron al filósofo griego para señalar cosas en común como algunas enfermedades y diferencias notables como el hecho de que sólo en el hombre es posible hablar de eudaimonía 2.. Por ello, sería apropiado prestar atención a las obras biológicas y zoológicas de Aristóteles tanto como sucede con las Éticas y con la Política, pues al estudiarse a la par es posible que se comprenda de mejor manera el pensamiento aristotélico. Asimismo, las obras biológicas y zoológicas permiten cuestiones como ¿Por qué Aristóteles detalló tantas características de diversos animales? ¿Por qué no sólo se preocupó por el estudio del hombre? ¿Por qué es importante comprender el comportamiento de los animales no- racionales? Preguntas que reconocen la importancia de los animales no-racionales para comprender la naturaleza de los animales racionales. ¿Qué es lo propio del hombre? ¿Qué diferencia al hombre de los demás animales? Aristóteles señala al lógos como esa diferencia notable del hombre respecto de los demás animales y a mi parecer esta diferencia implica un elemento relevante en el hombre: la responsabilidad moral. El que los animales no-racionales no sean poseedores de lógos no los hace menos importantes sino diferentes. El Estagirita propone las relaciones en términos jerárquicos pero esa determinación no implica más que clasificación. Aristóteles expone que los animales no-racionales presentan facultades que les permiten vivir según sus necesidades, es exactamente eso lo se muestra en el presente texto. Ahora bien, el tema de este trabajo surgió con la lectura de la cita de Darwin (2009:215): “El organismo más humilde es algo mucho más elevado que el polvo inorgánico que pisan nuestros pies, y nadie que posea una mente sin prejuicios puede estudiar un ser vivo, por humilde que sea, sin verse sorprendido y entusiasmado por su estructura y propiedades maravillosas.” Aquellas palabras me hicieron recordar de manera inmediata a Aristóteles en el pasaje 645a15-30 de Partes de los animales cuando expone la importancia del estudio de los animales y la naturaleza. ¿Cómo era posible que un autor moderno y exponente sobresaliente de la biología y de la teoría evolucionista se manifestara con palabras tan semejantes a las que Aristóteles muchos años atrás lo había hecho? La curiosidad hizo lo suyo, propiciando una reinterpretación, un cambio de visión sobre la manera como había leído a Aristóteles. De este modo, la intención de este trabajo están en vano.