Constantes personalizadas en tres tipos de lentes intraoculares: análisis del impacto en resultados refractivos (2014)
Objetivo: Analizar el impacto de la personalización de la constante A para la fórmula SRK/T de tres tipos de lentes intraoculares en los resultados refractivos de cirugía de catarata. Materiales y métodos: Estudio observacional, analítico transversal de 247 pacientes sometidos a cirugía de catarata divididos en tres grupos correspondientes a los lentes SN6AD1, SN60WF y SA60AT. En todos los casos se realizó el cálculo del poder del lente intraocular por biometría ultrasónica (OcuScan RxP Alcon) y óptica (IOL Master ZEISS) comparando los resultados entre las constantes A del fabricante, optimizadas y personalizadas con respecto a los errores de predicción aritmético y absoluto. Finalmente los resultados fueron distribuidos según la magnitud del error de predicción, observando el porcentaje de pacientes con error menor o igual a 0.25 D, 0.50 D, 0.75 D y 1.00 D. Resultados: Empleando la biometría óptica con el uso de las constantes de fábrica se obtuvo un error de predicción absoluto igual o menor a 0.25 D en el 21.5% de los ojos con lente SA60AT, el 36.5% de los ojos con lente SN60WF y el 47.5% de los casos con lente SN6AD1; mientras que fue menor o igual a 0.50 D en el 43.1%, el 61.2% y el 73.7%, respectivamente. Aplicando constantes optimizadas estos porcentajes estuvieron para errores iguales o menores a 0.25 D en 35.2%, 48.3% y 48.5%, y para errores iguales o menores a 0.50 D estuvieron en 64.7%, 74.1% y 81.5%. Con las constantes personalizadas estos valores fueron de 33.3%, 39.7% y 49% para errores absolutos iguales o menores a 0.25 D, y de 72.5%, 79.5% y 86.4% para iguales o menores a 0.50 D. Para la biometría ultrasónica con el uso de las constantes de fábrica se obtuvo un error de predicción absoluto igual o menor de 0.25 D en el 37.2%, 47.3% y 55.3% de los casos para cada lente; errores iguales o menores de 0.50 D en el 72.5%, 80.6% y 87.3%. Con las constantes personalizadas estos valores fueron para errores de 0.25 o menores del 37.2%, 44% y 65% y para errores iguales o menores a 0.50 D del 72.5%, 80.6% y 86.4%. Con la biometría óptica la diferencia en los resultados refractivos entre las constantes de fábrica comparada contra la optimizada y personalizada fue estadísticamente significativa. La diferencia entre las constantes optimizada y personalizada fue estadísticamente significativa solo para el lente SN6AD1. Con la biometría ultrasónica se encontró diferencia estadísticamente significativa entre las constantes de fábrica y personalizadas solo para el lente SN6AD1. Conclusión: El uso de una constante personalizada en el cálculo de lente intraocular para la cirugía de catarata mostró una ventaja tanto sobre la constante del fabricante como sobre la optimizada del ULIB en el caso de usar biometría óptica y sobre la constante de fábrica al usar la biometría ultrasónica de inmersión, cuando se implanta el lente SN6AD1. Para los lentes SN60WF y SA60AT no hay ventaja en utilizar constantes personalizadas sobre las optimizadas del ULIB (al usar biometría óptica) ni sobre la nominal (en ambos tipos de biometría). No hay diferencia estadísticamente significativa entre los resultados de una biometría óptica y una biometría ultrasónica, cuando esta es realizada por un técnico experimentado.