Revisión sistemática y metaanálisis sobre las tasas de re-revisión por aflojamiento aséptico en la revisión de artroplastia total de rodilla: aloinjertos estructurales versus conos metálicos porosos (2024)
Antecedentes: El manejo de defectos óseos severos (grados 2 y 3 de la clasificación AORI) en la cirugía de revisión de artroplastia total de rodilla (rATR) representa un desafío clínico significativo. Esta revisión sistemática y metanálisis compara las tasas de re-revisión por aflojamiento aséptico entre dos opciones reconstructivas principales: conos metálicos porosos y aloinjertos estructurales. Métodos: Se realizaron búsquedas exhaustivas en bases de datos (MEDLINE, EMBASE, CINAHL) hasta junio de 2023 para identificar estudios que reportaran tasas de re-revisión por aflojamiento aséptico después de rATR utilizando conos metálicos porosos o aloinjertos estructurales para defectos AORI grados 2 y 3. Se incluyeron 52 estudios con un total de 2568 casos de rATR. Se utilizó un modelo de efectos aleatorios para estimar la incidencia agrupada de re-revisión por aflojamiento aséptico. Se realizaron análisis de subgrupos según la duración del seguimiento y el tamaño del estudio. Resultados: La incidencia agrupada de re-revisión por aflojamiento aséptico fue significativamente menor con conos metálicos porosos (0,71%) en comparación con aloinjertos estructurales (2,81%). En los análisis de subgrupos, los conos mostraron tasas de incidencia más bajas en seguimientos prolongados, sugiriendo un mejor rendimiento a largo plazo. Los estudios de mayor tamaño reportaron mayores tasas de re-revisión, brindando una imagen más realista clínicamente. Un análisis de tendencias temporales reveló un aumento en el uso de conos metálicos porosos en los últimos años. Conclusiones: Los conos metálicos porosos demostraron menores tasas de re-revisión por aflojamiento aséptico en comparación con los aloinjertos estructurales, respaldando su uso preferencial para reconstruir defectos óseos severos en rATR. Estos hallazgos pueden orientar la toma de decisiones clínicas y el desarrollo de guías de práctica basadas en la evidencia, con el potencial de mejorar los resultados quirúrgicos y la calidad de vida de los pacientes.